Решение от 27.11.2023 по делу № 8Г-23638/2023 [88-27106/2023] от 22.09.2023

УИД 16RS0№-91

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2» обратилось в суд к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Казанка-2», уч. 239, с кадастровым номером №:732.

Согласно правоустанавливающим документам на участок его площадь составляла 207 кв.м., вместе с тем по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 по заданию ответчика, площадь участка увеличилась до 400 кв.м. При этом при согласовании границ земельного участка представителю СНТ «Казанка-2» для ознакомления был представлен межевой план, согласно которому уточняемая площадь участка ответчика составляла лишь 228 кв.м.

Осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границ привело в том числе к изменению конфигурации аллеи, существующей между СНТ «Казанка-2» и СНТ «Энергетик-2», сужению существующего прохода к водоему – <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что согласно акту согласования границ участка ответчика, акт подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:731 ФИО6, однако в действительности он акт не подписывал. Следовательно, при уточнении границ участка были допущены нарушения, выраженные в определении местоположения границ участка не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на землю, в необоснованном изменении конфигурации и увеличении площади земельного участка, в том, что уточняемые границы не были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

ФИО2, не согласившаяся с иском, предъявила встречный иск к СНТ «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование встречных требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан в том числе по факту размещения ограждения на землях общего пользования СНТ «Казанка-2», выявлено, что на проезжей части, а именно на въезде на аллею, рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Казанка-2», уч. 228, с кадастровым номером №, установлены ворота, которые перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Полагает, что доступ к её земельному участку ограничен по вине товарищества, в связи с чем просила признать незаконной установку забора на землях общего пользования, обязать СНТ «Казанка-2» демонтировать забор, перекрывающий доступ к земельному участку ФИО2 в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Казанка-2» удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Казанка-2», уч. 239, с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана.

СНТ «Казанка-2» отказано в иске к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Также отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к СНТ «Казанка-2» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

С ФИО2 в пользу СНТ «Казанка-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 600 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 65 000 руб., в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу произведена замена ответчика по первоначальному иску, а также истца по встречному иску ФИО2 на её правопреемника ФИО1

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, выражая несогласие с определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права. Считает, что судебная коллегия самостоятельно, без заявления сторон необоснованно заменила ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, тем самым отказывая в удовлетворении ее требований, в связи с чем нарушил ее права.

СНТ «Казанка-2» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражают несогласие с доводами жалобы, полагают, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Казанка-2», участок №, является ФИО1

Регистрация права собственности на данный земельный участок на имя ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 к участию в деле судом не привлечена.

В связи с изложенным, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества, как на процессуального правопреемника в ходе рассмотрения дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции произвела замену ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 на её правопреемника ФИО1

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части замены истца по встречному иску ФИО2 на правопреемника ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в данной части допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 16 апреля 2015 года № 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, производя замену ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 на её правопреемника ФИО1, исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества, как на процессуального правопреемника в ходе рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что, обращаясь со встречными исковыми требованиями к СНТ «Казанка-2», ФИО2 просила признать незаконной установку забора на землях общего пользования.

Кроме того, ФИО2 указывает, что земли общего пользования истца до настоящего времени не выделены, границ не имеют, на кадастровом учете не стоят.

Аналогичная позиция заявителем поддержана в апелляционной жалобе.

От данных требований ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░7

░░░░░                                                            ░░░8

░░░5