Решение от 18.06.2024 по делу № 22К-1040/2024 от 23.05.2024

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

свидетеля ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО6 о разрешении производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведенного у нее дома обыска никаких предметов, относящихся к делу, обнаружено не было; что был изъят компьютерный блок игрового компьютера без предоставления протокола о его изъятии. Ссылаясь на ст.ст.29, 165, 182, ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что следователем суду не представлено достаточно достоверной информации из надлежащих источников, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела; что судом не выяснено, каким образом ФИО15 установил причастность ip адреса ФИО1 на маркетплейсе <данные изъяты> и возможно ли это для простого пользователя. Отмечает, что после признания ФИО8 и обыска у ФИО1 установлено несовпадение ip адресов. Просит постановление суда отменить, производство обыска в жилище ФИО1 признать незаконным.

В судебном заседании свидетель ФИО1 и заинтересованные лица, ФИО4 и ФИО5, в чьей собственности находится жилое помещение, где с разрешения суда проводился обыск, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно отметив, что следователь не представила суду достоверных сведений об установлении ip адреса; что компьютер, изъятый в ходе обыска возвращен им в нерабочем состоянии; что по их мнению потерпевший ФИО15 сообщил недостоверную информацию об ip адресе в целях выгородить ФИО17

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении обыска в жилище ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, убедившись, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Ивановский».

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о разрешении производства обыска в жилище. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1 по месту проживания, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.182 УПК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела.

Проверив представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протоколы допросов несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, об осведомленности через знакомых о принадлежности ФИО1 ip адреса, имеющего отношение к делу, сообщения АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 о муниципальных образованиях, из которых возможен выход в Интернет с данного ip адреса, рапорт начальника <адрес> МО МВД России «Ивановский» об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий возможной причастности к совершению преступления двух лиц, в том числе, ФИО1, и возможном нахождении по их месту жительства предметов, имеющих значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа расследования достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, и обоснованности их подозрений о возможном наличии у него по месту жительства предметов, имеющих значение для дела, круг которых определен следователем в ходатайстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованных предположений), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Только в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2858-О).

Нарушений судебным актом гарантированных Конституцией РФ прав и свобод ФИО1, и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, равно как и несоблюдения баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства, связанными с производством предварительного расследования, и важностью права на неприкосновенность жилища, оспариваемым судебным решением не допущено. Постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.182 и ст.165 УПК РФ, основано на материалах дела.

В представленных следователем материалах содержатся достаточные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверялась органами следствия установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ способами. Все представленные суду материалы были предметом проверки и оценки при принятии судебного решения. Выводы о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 в судебном решении должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Отсутствие у органов следствия конкретных сведений о нахождении по месту жительства ФИО1 предметов, имеющих значение для дела, неподтверждение в дальнейшем при проведении обыска целей его проведения, как и установленное в дальнейшем несоответствие ip адресов, на правильность выводов суда о достаточности оснований для получения разрешения следователем на производство обыска, не влияет.

Изъятие определенных предметов и документов, местонахождение которых достоверно известно органам следствия, производится путем выемки и регламентируется ст.183 УПК РФ. Следователем в ходатайстве указаны сведения, на основании которых, она просила о производстве обыска. В нем в достаточной степени очерчен круг предметов, представляющих интерес для следствия, не препятствующий вынесению судебного решения по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности представленных сведений для обоснования подозрений органов следствия о наличии у ФИО1 предметов, имеющих значение для дела, и для разрешения производства обыска у него в жилище.

Неполучение заинтересованными лицами копии постановления об изъятии компьютерного блока, оценка достоверности показаний потерпевшего ФИО15, состояние возвращенного следователем имущества, предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве не являются и подлежат самостоятельной оценки в ином установленном законом порядке.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленных следователем материалов в обоснование ходатайства достаточно для принятия судом первой инстанции решения по нему с учетом первоначальной стадии предварительного расследования. Несогласие заявителя с судебной оценкой достаточности представленных материалов не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вынесенное постановление полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, представленных органами предварительного расследования, мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и являются правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░