Решение по делу № 33-8101/2017 от 06.06.2017

Судья: Тулякова О.А.                         33-8101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Емелина А.В.,

судей                     Сафоновой Л.А., Желтышевой А.И.

при секретере                 Латыповой Р.Р.                

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.В. к Ткаченко А.Ю., Шарыговой Т.В., Ткаченко Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Филимоновой Т.В., а так же апелляционной жалобе Ткаченко Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Филимоновой Т.В. и её представителя Нестерович Л.М., являющейся так же представителем Ткаченко Т.А., действующей на основании доверенностей, ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу представителей ответчика Шарыговой Т.В.- Кобзаревой А.М. и Замковой К.В., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.В. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец в ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес> и вселилась с согласия всех собственников: ФИО3 (мать), старшей сестры ФИО1, старшего брата ФИО2, в жилой дом по адресу <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец на собственные сбережения, полученные от продажи дачи и двух квартир: двухкомнатной и однокомнатной в <адрес> с разрешения собственников земельного участка: ФИО3., ФИО1, ФИО2 и Ткаченко А.Ю. начала строить на земельном участке рядом с домом, в котором все проживали, собственный дом, который ею был построен в ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали оба дома.

В Литерах <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена реконструкция.

Реконструкция в Литерах <данные изъяты> оформлена в установленном законом порядке.

Реконструкция Литер <данные изъяты> была произведена истцом на собственные денежные средства. Правоустанавливающие документы на Литер <данные изъяты> отсутствуют, так как данное строение является самовольным.

ФИО3 (мать истицы), в чьем пользовании находилось <данные изъяты> земельного участка, на котором был построен дом <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 завещала все свое имущество дочери Филимоновой Т.В. (истице). Филимонова Т.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> а также собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом Литер <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики Шарыгова Т.В., Ткаченко А.Ю., Ткаченко А.А.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Филимоновой Т.В. к Ткаченко А.Ю., Шарыговой Т.В., Ткаченко Т.А. признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома Литер Г, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск полностью. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что самовольной постройке присвоен адрес: Литер Г <адрес>, что подтверждает то обстоятельство, что самовольная постройка соответствовала градостроительным нормам. На самовольное строение выдан технический паспорт, отдельно стоящие дома имеют разные Литеры. Однако, суд в решении ошибочно указывает, что технический паспорт не представлен в дело. В суд представлено инвентарное дело, в котором имеются техпаспорта на оба дома. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на газоснабжение дома. Между наследниками сложился порядок пользования земельным участком, на котором построен спорный жилой дом. Самовольная постройка соответствует требованиям градостроительных норм, отвечает требованиям безопасности, что подтверждено техническим заключением ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2013 года, которое оставлено судом без внимания. В материалы дела представлены экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Признавая, что истец является собственником 7/20 доли земельного участка, суд необоснованно указал, что не представлены доказательства того, что спорный дом Литер Г находится в пределах границ земельного участка площадью 675 кв.м. Ситуационный лан представлен в материалы дела. Кроме того, судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указала, что судом не был надлежаще извещен ответчик Ткаченко А.Ю.

В апелляционной жалобе Ткаченко Т.А. просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск. При этом указала, что иск она признавала в полном объеме. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко А.Ю., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доводы данной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца. Так же указала, что Шарыгова Т.В. является собственницей <данные изъяты> доли земельного участка и дома с ДД.ММ.ГГГГ, вселила в спорный дом своих родственников без согласия остальных собственников, фактически желает одна со своей семьей пользоваться спорным имуществом.

Истец, а так же её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика Шарыговой Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Ткаченко А.Ю., ответчик Ткаченко Т.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно завещания, удостоверенного нотариусом Лобановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала истице Филимоновой Т.В. все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим (том 1 л.д.027).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары Коноваловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155), Филимоновой Т.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.146 том 1), выписками из ЕГРП.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, являются:

Ткаченко А.Ю. в размере <данные изъяты> доли (том 2 л.д. 137 оборот);

Ткаченко Т.А. в размере <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 96,97) ;

Шарыгова Т.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, (л.д.206, 208 том1)

Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоит на кадастром учете, ему присвоен кадастровый №.

Филимонова Т.В. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома Литер Г, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на данном земельном участке. Указала, что пользуется совместно со своим сыном, женой сына, внуком литерой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, строение является отдельно стоящим зданием, было построено истцом на личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения всех собственников.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.В., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2012 года отменено Решение Советского районного суда г.Самары от 29 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.В. к Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.А., Шарыговой Т.В. о выделе земельного участка в натуре отказано. При этом судом указано, что учитывая единство судьбы дома и земельного участка при общей долевой собственности, заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат; границы истребуемого участка при выделе между собственниками не согласованы; фактически Филимонова Т.В. и Шарыгова Т.В., проживающие в доме используют участок большей площадью, чем предоставлено правоустанавливающими документами.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.В. к Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.А., Шарыговой ФИО40 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих права истицы на земельный участок под самовольной постройкой, суду не представлено.

Земельный участок находится в долевой собственности, порядок пользования указанным земельным участком не определен.Таким образом истцом не представлено доказательств того, что спорный Литер <данные изъяты> находится в пределах границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств того, что указанное строение расположено на части земельного участка, которая находится в фактическом пользовании Филимоновой Т.В., а также его площадь (размер).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 26 мая 2016 по гражданскому делу №2-2066-16 по иску Филимоновой Т.В. к Шарыговой Т.В. о вселении, установлено, что истица передвинула забор в сторону <адрес>, тем самым увеличив площадь земельного участка, на котором расположен выход из Литер <данные изъяты>, вместе с тем правоустанавливающие документы имеются только на 675 кв.м.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные стороной истца справки из банковских учреждений (л.д.21-22 том.1), бесспорными доказательствами того, что самовольное строение построено истцом за счет собственных денежных средств, являться не могут, а свидетельствуют лишь о получении истцом кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на потребительские цели, сведений о целевом использовании денежных средств, связанным с осуществлением строительных работ по спорному адресу, не содержат.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает, что поскольку самовольная пристройка является составной частью жилого дома, право собственности на который принадлежит в настоящее время как истице, так и ответчикам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.В. к Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.А., Шарыговой ФИО40 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

Доводы истца о том, что Литер <данные изъяты> является отдельно стоящим строением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2066-16 по иску Филимоновой Т.В. к Шарыговой Т.В. о вселении, установлено, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя по вышеуказанному адресу находился жилой дом с литерами А – ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Между литерами <данные изъяты> не имеется прохода, это два строения, но они имеют общую крышу, расстояние между стенами не позволяет пройти между ними.

То есть на момент смерти наследодателя спорные объекты являлись согласно представленным документам единым объектом недвижимости, и именно в таком виде указанный объект недвижимости был принят наследниками.

Техническое заключение ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, судом не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания следует, что обследование жилого дома было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возведение самовольной постройки осуществлено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Филимоновой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ткаченко А.Ю.

Судом первой инстанции ответчику Ткаченко А.Ю. направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (Л.д.107 том 1). Данный адрес указан ответчиком и в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в судебную коллегию.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является основанием для отмены правильного решения суда.

Кроме того, Ткаченко А.Ю. так же не явился в заседание апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не ссылается на какие-либо обстоятельства, нарушающие его права в связи с постановлением оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимоновой Т.В., а так же Ткаченко Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: