Решение по делу № 33-6282/2017 от 13.11.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года № 33-6282/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) по доверенности Калмыкова Андрея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 мая 2007 года между Цветковой Ириной Борисовной и Родниной Еленой Рудольфовной.

Квартира по адресу: <адрес>, истребована из владения Банка «СОЮЗ» (акционерное общество).

Прекращено право собственности Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Цветковой Ирины Борисовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Родниной Елены Рудольфовны, Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в пользу Цветковой Ирины Борисовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С Родниной Елены Рудольфовны, Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере по 7967 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Цветковой И.Б. – Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

между Цветковой И.Б. и Родниной Е.Р. 22 мая 2007 года заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, переход права собственности к Родниной Е.Р. произведен <ДАТА>.

Впоследствии между Родниной Е.Р. и Трубецким И.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры от <ДАТА>, который в свою очередь продал квартиру Ружановой Е.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <ДАТА>.

Поскольку Ружановой Е.А. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – названную квартиру.

Ввиду того, что повторные торги, проводимые в форме открытого аукциона, по реализации спорного жилого помещения не состоялись, указанное имущество с учетом согласия банка оставлено за Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) (далее – Банк «СОЮЗ» (АО), банк).

В настоящее время правообладателем спорной квартиры является Банк «СОЮЗ» (АО), право собственности на имущество которого зарегистрировано <ДАТА>.

Цветкова И.Б. обратилась в суд с иском к Родниной Е.Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что квартиру она не продавала, договора не подписывала. В настоящее время проживает в квартире, которую считает своей собственностью. О нарушении права узнала в 2015 году при обращении в полицию. Состояла на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», ранее неоднократно проходила лечение.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации после уточнения заявленных требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу от 22 мая 2007 года недействительным; истребовать имущество из чужого незаконного владения; прекратить право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру; признать право собственности на квартиру за ней; восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Цветкова И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что истцу стало известно о том, что собственником квартиры она не является, при получении выписки из ЕГРП 09 февраля 2017 года, ввиду чего срок исковой давности ею не пропущен. До указанного времени требований о выселении к ней никто не предъявлял; в ходе проводимой органами полиции проверки по заявлению Б.Т.А. истца никто в известность о продаже квартиры не ставил. В настоящее время она проживает в квартире одна, другого жилья в собственности не имеет, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указано ее имя.

Представитель ответчика Банка «СОЮЗ» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что такой срок следует исчислять с мая 2015 года, когда полицией проводилась проверка по заявлению дочери истца Б.Т.А., в ходе которой была опрошена Цветкова И.Б. На основании решения суда от <ДАТА> Цветкова И.Б. снята с регистрационного учета, что делает порочным ее доводы о неполучении повесток.

Ответчик Роднина Е.Р. в заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Трубецкая (Ружанова) Е.А. и Трубецкой И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности Калмыков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой И.Б. в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, который следует исчислять с мая 2015 года, когда органами полиции проводилась проверка по заявлению Б.Т.А. по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Действуя добросовестно, истец должна была в кротчайшие сроки получить сведения об имуществе из ЕГРП. Кроме того, при разрешении спора по иску Ружановой Е.А. к Цветковой И.Б. о выселении в адрес ответчика были направлены судебные повестки и копия решения, что также свидетельствует о наличии у Цветковой И.Б. в 2013 году информации об обстоятельствах продажи квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя истца – адвоката Аршинова А.Н. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от <ДАТА> №... Цветкова И.Б. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2007 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент совершения юридически значимого действия (подписания договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2007 года) Цветкова И.Б. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому ее воля не соответствовала волеизъявлению по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного стороной ответчиков в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, истребования указанного имущества у банка с прекращением его права собственности на жилье и восстановления права собственности Цветковой И.Б. на указанную квартиру.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску Ружановой Е.А. к Цветковой И.Б., Б.Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в рамках которого истец ссылалась на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от <ДАТА>, Цветковой И.Б. была вручена судебная повестка 26 марта 2013 года, однако от подписи в расписке в присутствии свидетелей она отказалась (л.д. ... гражданского дела №...). Следовательно, Цветкова И.Б. при должной степени осмотрительности с марта 2013 года могла располагать сведениями о нарушении своего права, как собственника имущества.

Кроме того, по заявлению Б.Т.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в котором она указала на продажу квартиры ее матерью Цветковой И.Б. в пользу Родниной Е.Р. в 2007 году, отделом полиции № 2 УМВД России по г. Вологде была проведена проверка. В рамках данной проверки (КУСП №... от <ДАТА>) у Цветковой И.Б. взяты письменные объяснения, в которых она отрицала факт продажи квартиры Родниной Е.Р.

Однако данные объяснения судом не приняты во внимание со ссылкой на невозможность установления времени их написания.

Принимая во внимание, что Б.Т.А. обратилась в органы полиции с заявлением от <ДАТА>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <ДАТА>, взятые в период проведения проверки объяснения Цветковой И.Б. имели место в апреле-мае 2015 года. Следовательно, с указанного периода истец также могла располагать сведениями о нарушении своего права, как собственника квартиры.

Более того, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Цветкова И.Б. ссылалась на то, что о нарушении своего права узнала в 2015 году при обращении в полицию.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Между тем, принимая во внимание психическое состояние здоровья истца Цветковой И.Б. в момент течения срока исковой давности, наблюдающейся согласно медицинской карте амбулаторного больного №... вплоть до декабря 2016 года в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», судебная коллегия считает необходимым восстановить ей срок исковой давности, расценивая указанные обстоятельства как уважительные причины его пропуска.

С учетом сказанного резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части подлежит дополнению с указанием на восстановление истцу срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> дополнить абзацем первым следующего содержания:

«Восстановить Цветковой Ирине Борисовне срок исковой давности для обращения в суд с иском к Родниной Елене Рудольфовне, Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2007 года недействительным».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) по доверенности Калмыкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи