Решение по делу № 8Г-14174/2024 [88-16294/2024] от 04.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2022-012611-66                                               № 88-16294/2024

                                                                                                                № 2-7182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей:    Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7182/2023 по иску ООО «РСВ» к Карелину Кириллу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Карелина Кирилла Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Карелина К.П. – Хмара Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСВ» первоначально обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Карелину К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «РСВ» указало, что между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12 ноября 2011 г. по которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 80000 рублей под 24% годовых, ответчик обязался погашать кредит. Договором предусмотрен минимальный ежемесячным платеж в 5000 рублей, дата платежа - 5-е число месяца. 12 ноября 2011 года ответчиком получена кредитная карта. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком кредит возвращен не был. В соответствии с пунктом 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. Согласно пункту 1.5 Договора №-Ф уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИАПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ к СВЕА ЭКОНОМИ САИАПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САИАПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу 12 ноября 2021 года. Задолженность ответчика по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляла 141782,41 рубля. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Ссылаясь на выше приведенные данные ООО «РСВ», просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 12 ноября 2011 года в размере 141782,41 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,64 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля                    2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от               29 февраля 2024 года, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены.

С Карелина К.П. в пользу ООО «РСВ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 141782,41 рубль, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,64 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Карелин К.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карелина К.П. – ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «РСВ», участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между АО «Связной Банк» и Карелиным К.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту сроком действия по февраль 2013 года, предоставил лимит кредитования в размере 80000 рублей с условием платы за пользование кредитом 24% годовых и возвратом кредита путем совершения ежемесячных платежей, минимальный ежемесячный платеж установлен в 5000 рублей.

Ответчик настаивал на том, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №/С-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс».

В последствии 26 декабря 2016 год между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИАПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ».

Также, по утверждению представителя истца по состоянию на 29 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика составляла 141782,41 рублей, в том числе: основной долг - 126053,09 рублей, проценты - 15729,32 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РСВ» в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что к истцу перешли права кредитора в заявленном им объеме, а ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязательства, в том числе в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в обоснование их правильности дополнительно указал, что несогласия с размером задолженности ответчик не заявляет, факт наличия неисполненных кредитных обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, сведений о полном или частичном погашении кредита ответчик не представил.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятельными и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, поскольку судебное извещение о судебном заседании 14 июля 2023 года направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес> <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, тогда как ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящей инстанции законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (часть 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и прилагаемые к нему документов направлялись ответчику по адресу: <адрес> <адрес>.

Между тем согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место жительства ответчика с 03 апреля 2014 года установлено по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия искового заявления была направлена ООО «РСВ»

не по адресу его проживания, при том, что обязанность направления этих документов по надлежащему адресу является реализацией принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

В связи с этими обстоятельствами, ответчик был лишен процессуальных прав, в том числе, права представления доказательств, дачи объяснений суду, не мог приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Признавая доводы истца о наделении его по цепочке правами кредитора от <данные изъяты>» суд первой инстанции оставил без должного внимания, не представление истцом в материалы дела документов подтверждающих объем прав и перечень должников, права взыскания к которым передавался от <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>». На листах дела (22 оборот и 23) в актах приема передачи требований и перечня должников сведений нет, они являются не заполненными образцами. Таким образом, выводы, что истец является надлежащим кредитором являются преждевременными.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения оставил без должного внимания, однако указанное свидетельствует о нарушении законных права Карелина К.П. на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также не верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи