Решение от 20.01.2015 по делу № 2-74/2015 (2-2038/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-74/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. ФИО4,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Злобина М.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа. Заявленные требования обосновывает тем, что 01 августа 2014 года в 17часов 25 минут около <адрес> водитель Горева Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль истца переместился вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, которым управлял Пастухов К.П.. Также в результате ДТП получили механические повреждения автомобили <данные изъяты>, №, которым управляла Ковальчук А.А., <данные изъяты>, №, которым управлял Коновалов И.О. Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п. 9.10 ПДД водителем Горевой Е.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, № застрахована в ООО <данные изъяты> Ответчик событие страховым случаем не признал, выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно отчету оценки, сумма ущерба от ДТП причиненного транспортному средству истца, составляет № рублей, утрата товарной стоимости- № рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере № рублей; утраты товарной стоимости – № рублей; штрафа в размере № рублей; компенсации морального вреда в сумме № рублей; судебных расходов состоящих из оплаты оценочных услуг в сумме № рублей и оплаты услуг представителя - № рублей.

Истец Злобина М.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Третьи лица, Пастухов К.П., Коновалов И.О., Горева Е.В., Ковальчук А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика, ООО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца, Шадрин В. В., поддержал заявленные Злобиной М.В. исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Злобиной М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 21.10.2014 года (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014 года в 17 часов 25 минут на <адрес> около <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2014 года водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Горева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате наезда автомобиля под управлением Горевой Е.В. на принадлежащий истцу автомобиль и возникновением материального ущерба у истца Злобиной М.В., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.142) подтверждается наличие у Горевой Е.В. страхового полиса ССС № со сроком действия договора страхования, заключенного с ООО <данные изъяты> с 25.04.2014 года по 24.04.2015 года.

Злобина М.В. воспользовалась предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, на основании заключенного с Горевой Е.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО <данные изъяты>, обязано возместить потерпевшей Злобиной М.В. причиненный вред имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №, составленный ИП ФИО5 (л. д. 148-165), на 01.08.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчета №, составленного ИП ФИО5 (л. д. 73-101), на 01.08.2014 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет № рублей.

Представленные отчеты, составленные ИП ФИО5, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученные в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости АМТС. Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме № рублей. Всего в возмещение ущерба подлежит взысканию № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы возмещения ущерба, то есть № рублей.

Истцом Злобиной М.В. заявлено требование о взыскании со страховщика № рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению искового заявления в размере № рублей подтверждаются квитанцией № от 10.10.2014 года. Квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 28.08.2014 года (л. д. 69) подтверждается уплата истцом № рублей за составление отчета ИП ФИО5. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В.В. Наличие договорных отношений между Злобиной М.В. и представителем подтверждается представленным договором поручения от 10.10.2014 года (л. д. 58-60). За представление интересов Злобиной М.В. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2014 года (л. д. 57). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Злобиной М.В. в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию № рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; № ░░░░░░ ░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░