Решение по делу № 2а-1197/2021 от 14.12.2020

Производство №2а-1197/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006694-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    07 апреля 2021 года    

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи        Самошенковой Е.А.,

При секретаре                Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой ФИО1, Плешкова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.М., Плешков В.В., неоднократно уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указали, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 на Логинова В.В. возложена обязанность демонтировать вход с улицы в помещение, площадью 78,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем, а также крыльцо со ступенями, ведущими со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение и устроенный над ними козырёк (навес). 24.08.2020 и 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателей Плешкова В.В. и Ивановой Н.М. соответственно, которые 30.11.2020 окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По доводам иска полагают, что основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют, так как требования взыскателей до настоящего времени не удовлетворены. В этой связи в административном иске поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, взыскатель Иванова Н.М., №, взыскатель Плешков В.В.; повторном совершении исполнительных действий по исполнительному производству № и удовлетворить требования взыскателей к Логинову В.В., Дубровскому А.А. по исполнительному производству № с возложением на Логинова В.В., Дубровского А.А. обязанности по выполнению всех требований в части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019:

- демонтировать вход с улицы в помещение, площадью 78,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем,

- демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес) с приведением этой территории в первоначальное состояние.

Административные истцы Иванова Н.М., Плешков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении.

Плешков В.В. указал, что до настоящего времени крыльцо и навес над ним не демонтировали, удостовериться в исполнении решения суда не может, так как не имеет доступ в подвальное помещение.

Иванова Н.М. пояснила, что Постановление об окончании исполнительного производства получила тогда же, когда и Плешков В.В., но когда точно не помнит.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. требования не признал, указав, что в ходе осуществления контроля за исполнением требований исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Логинова В.В. в пользу взыскателей Ивановой Н.М., Плешкова В.В., был совершен ряд исполнительных действий, а именно: выходы по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38А для проверки состояния исполнения решения 16.10.2020, 26.10.2020, 30.11.2020, в ходе последнего из которых установлено, что требования решения суда исполнены в полном объеме. Указанный вывод подтверждается отчетом ООО «Промышленная Гражданская Экспертиза» от 23.11.2020. Указал на пропуск административным истцом Ивановой Н.М. срока на обращение в суд. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области – Кудрявцева В.Г заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Логинов В.В. полагал заявленными требования необоснованными.

Административные ответчики - начальник подразделения Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Дубровский А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО УК «Партнер», ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ООО УК «Партнер» просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение позиции участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019, вступившем в законную силу 09.06.2020, исковые требования Плешкова В.В., Ивановой Н.М. удовлетворены частично. Реконструированные подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38-а, подвал, признаны самовольной постройкой.

На Логинова ФИО2, Дубровского ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома № 38-а по ул. Рыленкова г. Смоленска по состоянию на 2004 год, в том числе

- демонтировать вход с улицы в помещение площадью78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проём;

- демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние;

- демонтировать дверной проём в несущей стене между помещением площадью78,5 кв.м, обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью 37,7 кв.м, с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проём;

- восстановить ранее демонтированный дверной проём в помещение площадью78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1;

- демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа;

- восстановить ранее демонтированный дверной проём в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м..

Плешкову В.В. выданы исполнительные листы № в отношении должника Дубровского А.А., и № в отношении должника Логинова В.В..

Ивановой Н.М. выданы исполнительные листы № в отношении должника Логинова В.В. и № в отношении должника Дубровского А.А..

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Логинова В.В. в пользу взыскателя Плешкова В.В.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Логинова В.В. в пользу взыскателя Ивановой Н.М..

Постановлениями от 30.11.2020 оба вышеназванных исполнительных производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Инициируя судебное разбирательство, истцы указывают на необоснованность окончания исполнительных производств, ввиду того, что требования суда наглядно не выполнены. Так, кирпичная лестничная пристройка к дому с козырьком (навесом) над ней, возведенная незаконно на прилегающей территории к жилому дому не демонтирована с приведением этой территории в первоначальное состояние; не демонтирован козырек (навес) над этой кирпичной лестницей, а также под кирпичной лестницей с навесом (козырьком), установленной на земельном участке, не демонтированы установленные роллеты.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за исполнением требований вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом исполнителем Погуляевым А.Н. совершались выходы по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38А для проверки состояния исполнения решения 16.10.2020, 26.10.2020, 30.11.2020, с проведением фото - и видео фиксации хода выполняемых работ, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 144,145, 151).

Административные истца извещались о времени и месте проведения исполнительных действий, заказной корреспонденцией (л.д. 54,55)

Из акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2020, составленного в присутствии понятых Пантелеевой А.В., Кривошеевой М.А., с участием сотрудника ООО УК «Партнер» Степанова Д.Г, а также Логинова В.В., следует, что решение суда исполнено в полном объеме.

Из отчета № 56/20 по проведенному обследованию нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38 А, на предмет выполнения работ согласно решению Промышленного районного суда, усматривается, что исследуемое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38 а, площадью 116,2 кв.м, подвал, приведено в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома по состоянию на 2004 год, в том числе:

- демонтирован вход с улицы в помещение площадью 78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проём;

- демонтировано крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние;

- демонтирован дверной проём в несущей стене между помещением площадью78,5 кв.м, обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью 37,7 кв.м, с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проём;

- восстановлен ранее демонтированный дверной проём в помещение площадью78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1;

- демонтирована лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа;

- восстановлен ранее демонтированный дверной проём в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м.

Данный отчет сопровожден фотоснимками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Филиппов Д.А., составивший отчет по проведению обследования нежилого помещения (подвала) на предмет выполнения работ, согласно решению Промышленного районного суда, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38А, сделанные им выводы подтвердил в полном объеме, указав, что при дословном прочтении резолютивной части решения указано на проведение работ в отношении подвального помещения, и входа в него с улицы. На вопросы Плешкова В.В. о не проведении должниками работ по демонтажу крыльца со ступенями, ведущего на первый этаж дома, и навеса над ним, пояснил, что им как специалистом, данный вопрос не рассматривался, так как работы по демонтажу в отношении данного крыльца и навеса над ним, в решении суда не указаны.

Изложенное соотносится и с представленными в материалы дела фотоматериалами.

При этом, фактические обстоятельства, изложенные административными истцами о сохранении кирпичной лестничной пристройки к дому с козырьком (навесом) над ней, а также роллетов под кирпичной лестницей, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако не имеют юридического значения, поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019, обязанность по демонтажу указанных объектов на ответчиков не возлагалась.

Как достоверно установлено в судебном заседании, обязанность по приведению реконструированных подвальных помещений в первоначальное состояние ответчиками исполнена в полном объеме, а обязанности по демонтажу кирпичной лестничной пристройки, ведущей на первый этаж жилого дома, вопреки мнению административных истцов, названным решением на них не возлагалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2021 об окончании исполнительных производств №, взыскатель Иванова Н.М., №, взыскатель Плешков В.В.; повторном совершении исполнительных действий по исполнительному производству № с удовлетворением требования взыскателей к Логинову В.В., Дубровскому А.А. по исполнительному производству № с возложением на Логинова В.В., Дубровского А.А. обязанности по выполнению всех требований в части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2019: - демонтировать вход с улицы в помещение, площадью 78,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем, - демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес) с приведением этой территории в первоначальное состояние, у суда не имеется.

Кроме этого заслуживает внимание довод судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. о попуске Ивановой Н.М. срока на обращение в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на обращение от 03.11.2020 Ивановой Н.М. и Плешкова В.В., 04.12.2020 УФССП России по Смоленской области был дан ответ о действиях судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств № взыскатель Иванова Н.М., №, взыскатель Плешков В.В, с указанием на их окончание 30.11.2020 (л.д.58-60). Кроме этого, Плешковым В.В. постановление об окончании исполнительного производства получено 09.12.2020 (л.д 56). Данные документы поданы Ивановой Н.М. и Плешковым В.В. с первоначальным административным иском.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав Ивановой Н.М. стало известно не позднее 11.12.2020 (л.д. 102), при направлении административного искового заявления в суд.

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска срока для подачи административного иска без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Применительно к указанному в рассматриваемой ситуации последним днем для подачи жалобы на вышеупомянутые постановления является 22.12.2020, тогда как уточненное административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств № подано Ивановой Н.М. 25.01.2021 (л.д. 113).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца и объективно могли препятствовать своевременному обращению административного истца в суд данными требованиями, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в иске не указано и суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Ивановой Н.М. срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой ФИО1, Плешкова ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    Е.А. Самошенкова