Решение по делу № 2-397/2018 от 09.11.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ИП Камешко М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гультяева М.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. заключила с ИП Камешко М.Ю. договор купли-продажи мебели (стол, обувница, тумба) дистанционным способом, через интернет-магазин. Ульяновой М.В. внесена предоплата в размере 60% от стоимости услуги. Денежные средства перечислены на счет изготовителя ИП Камешко М.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств на счет Камешко М.Ю. Согласно данному договору ИП Камешко М.Ю. после поступления предоплаты обязался изготовить и поставить указанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок товар не был доставлен. Более того, ответчик перестал «выходить на связь» с Ульяновой М.В. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора купли-продажи истец просила вернуть уплаченные денежные средства, перечислив их на предоставленный ею счет в банке, о чем ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции ею направлена претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, а также ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Ульяновой М.В. и ИП Камешко М.Ю.; взыскать с ИП Камешко М.Ю. в пользу Ульяновой М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара – 38 000 рублей, убытки в размере 10 900 рублей на услуги нотариуса (заверенная переписка), в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 26 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 59 950 рублей.

Ответчик ИП Камешко М.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца перед судом возражений не высказала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камешко М.Ю. и Ульяновой М.В. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ИП Камешко М.Ю. обязался изготовить и поставить до ДД.ММ.ГГГГ стол за <данные изъяты>, обувницу за <данные изъяты> и тумбу за <данные изъяты>, все товары из бука, общей стоимостью <данные изъяты>.

Договор купли-продажи товара заключен дистанционным способом, через сеть Интернет, о чем свидетельствует заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости товара произведена истицей Ульяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом в сумме <данные изъяты> (60% от стоимости заказа), что подтверждается справкой о состоянии вклада, чеком перевода с банковской карты на банковскую карту.

По условиям договора после поступления предоплаты, указанной в договоре купли-продажи, сроки изготовления и доставки обговаривается с заказчиком. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется изготовить и доставить вышеназванный товар.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, товар до настоящего времени не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

При этом п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец ставит требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она отказалась от товара.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с вышеназванными положениями п.21 Правил ответчик был обязан не позднее 10 дней с момента предъявления истцом требования возвратить истице денежную сумму, уплаченную ею по договору, за исключением расходов продавца на доставку товара от потребителя возвращенного товара.

Однако требования истицы о возврате стоимости товара, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд находит требования истицы о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору купли-продажи денег и взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате стоимости товара содержались в претензии Ульяновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, но не были удовлетворены изготовителем в добровольном порядке, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 01.05.2017 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд затрачено: на услуги нотариуса по заверению доказательств – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, что подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Сергиево-Посадском районе Московской области, приходит к выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

По правилам с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей за оплату изготовления и поставки товара, неустойку в размере 38 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (тысяча) рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей, а всего взыскать 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебные издержки, состоящие из государственной пошлины – 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева