Решение по делу № 33-1922/2023 от 02.02.2023

Судья Корочкина А.В.      Дело № 33-1922/2023, 2-272/2023

УИД 25RS0005-01-2022-001571-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ... к Рева ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Хоменко Д.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

установила:

Хоменко Д.И. обратился в суд с иском к Рева В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его мобилизацией в ряды Российской армии для участия в специальной военной операции.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело приостановлено.

С указанным определением не согласился Хоменко Д.И., подана частная жалоба, в которой указано, что оснований для приостановления у суда не имелось, поскольку факт вручения повестки для призыва гражданина на военную службу в рамках частичной мобилизации не является основанием для приостановления производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем четвертым названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в материалы дела представлены документы о призыве Рева В.Е. на военную службу по мобилизации, и им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Проверив доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного определения не имеется, поскольку имеются достоверные сведения об убытии ответчика в ряды Российской армии, данный факт подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав Хоменко Д.И. и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хоменко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.