Решение по делу № 2-4279/2021 от 18.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Дело № 2-4279/2021

25RS0007-01-2020-001200-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года                                    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике Костюк З.В.,

с участием: представителя ПАО «САК Энергогарант» - ФИО7,

представителя ФИО2 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК Энергогорант"

заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО СОДФУ) Никитина Светлана Васильевна, Хоменко Вячеслав Дмитриевич, Рева Сергей Григорьевич,

об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ Никитиной Светланы Васильевны от 24.10.2019 г. за № У-19-19488/5010-014,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Никитина С.В.; третье лицо: ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от 24.10.2019г. №У-19-19488/5010-014 по факту ДТП с участием 4 машин, произошедшего 29.05.2019 г. по адресу в г. Владивостоке ул. Невельского,25, в результате которого, автомобиль ФИО2 NISSAN WINGROAD госномер Н608НХ125 получил повреждения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению экспертизы, проведенной страховой компанией, повреждения на его автомашине, указанные в акте осмотра ТС №637 от 06.06.2019г., не соответствует механизму заявленного ДТП. Отказ страховой компании ФИО2 обжаловал Финансовому уполномоченному, и решением от 24.10.2019 г. за № У-19-19488/5010-014 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование потерпевшего, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховую выплату по факту ДТП в сумме 161 300 руб..

В связи с указанным, просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 24.10.2019 г. № У-19-19488/5010-014.

В ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы произведена замена ответчика на ФИО2 и определением суда от 25.03.2020г. дело передано по подсудности в Ленинский р/суд г.Владивостока по месту жительства ответчика и поступило в суд 22.08.2020г.

В судебном заседании 31.08.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечен другой потерпевший от ДТП - ФИО3

В судебном заседании представитель ПАО "САК Энергогорант" свое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Полагал заключение, экспертизы, проведенной Фин.Уполномоченным в 2019году и заключение повторной судебной экспертизы от 11.11.2021г. необоснованными и просил суд руководствоваться заключением экспертизы ООО "Компетент Сюрвейер", проведенной страховщиком сразу после ДТП, как наиболее обоснованным и объективным. На вопросы суда и представителя потерпевшего пояснил, что все эксперты руководствовались актом осмотра автомашины потерпевшего ФИО2, составленным после ДТП по инициативе страховщика. После получения заключения судебной экспертизы доводы своего заявления поддерживал, полагал возражения представителя потерпевшего необоснованными, так как в деле сейчас 4 или 5 разных экспертиз по одному ДТП от 29.05.2019г.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания не являлись; о датах слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией; потерпевший ФИО2 направил в суд своего представителя по доверенности. Никаких ходатайств об отложении в суд от потерпевших не поступало.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях не согласилась с заявлением не согласилась; заявила ходатайство о проведения повторной судебной экспертизы, представила в материалы дела заключение судебной экспертизы из гражданского дела Фрунзенского районного суда по иску ФИО3, где так же был подтвержден механизм и обстоятельства ДТП от 29.05.2019г. После получения заключения ООО «Истина» в судебном заседании согласилась с выводами повторной судебной экспертизы в части механизма образования повреждений на автомашине ФИО2 Пояснила, что с заявлением ПАО "САК Энергогорант" она не согласна, так как в деле сейчас имеется три экспертизы, помимо обследования, проведенного в 2019 году самим ФИО2, в которых все повреждения автомашины ФИО2, описанные в акте осмотра после ДТП, организованного страховой компанией, отнесены именно к ДТП от 29.05.2019г. В связи с этим, решение Финансового Уполномоченного от 24.10.2019 №У-19-19488/5010-014 в этой части полагала законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещался заблаговременно и должным образом заказной корреспонденцией; направил в суд письменные возражения на иск с приложением оспариваемого решения и всех необходимых материалов на электронном носителе; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, сведения о возобновлении производства и датах подготовки и судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда и находятся в публичном открытом доступе.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя потерпевшего, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц (потерпевших и Фин.Уполномоченного), извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом, с участием представителя истца и представителя ФИО2

Суд, выслушав представителей ПАО "САК Энергогорант" и ФИО2, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы от 29.11.2021г., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями представителей, в том числе, полученными материалами из Фрунзенского районного суда г.Владивостока, где рассмотрен и удовлетворен частично иск другого потерпевшего от этого ДТП - ФИО3, копиями материалов из гражданского дела 2-210/2020г. по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», заключениями нескольких судебных экспертиз по факту спорного ДТП, что 29.05.2019 г. по адресу в г. Владивостоке ул. Невельского, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: NISSAN WINGROAD г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля «Ниссан Лаурэль» госномер Е838АТ, автомобиля «ФИО4 Карина» госномер У405ТЕ, принадлежащего ФИО9, автомобиля «ФИО4» госномер М258НМ, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем «Тойота Карина» госномер У405ТЕ, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается колпиями постановлений из административного материала ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку.

03.06.2019 г. ФИО2 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2019 г. страховщиком произведен осмотр а/машины ФИО2 и организовано 18.06.2019г. проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению эксперта № 677 от 18.06.2019 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», повреждения автомашины ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2019г., в связи с чем, 18.06.2019 г. страховщик письмом № 44-04/95-19 уведомил ФИО2 о результатах экспертизы и отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2, не согласившись с отказом страховщика и с заключением, обратился к независимому эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с выводами которого, от 03.07.2019 года, повреждения объекта экспертизы указанные в акте осмотра № 207-В от 28.06.2019 г., получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП и относятся к ДТП, произошедшему 29.05.2019 года. Стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истца составляет с учетом износа 155 500 руб.

21.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ, в связи с несогласием с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Решением от 24.10.2019г. за №У-19-19488/5010-014 Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Никитина С.В., частично удовлетворила требование потерпевшего, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховую выплату по факту ДТП в сумме 161 300 руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.0.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 06.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в вопросе №4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 31.08.2021г. удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2 о назначении повторной (судебной) экспертизы, и дело направлено для проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за №29/09-21, проведенной 11.11.2021г. ООО «Истина», механизм столкновения транспортных средств: NISSAN WINGROAD г/н Н608НХ125, принадлежащего истцу ФИО2 (припаркован), автомобиля «Ниссан Лаурэль» госномер Е838АТ (припаркован), владелец ФИО10, автомобиля «Тойота Карина» госномер У405ТЕ, принадлежащего ФИО9, автомобиля «Тойота Краун» госномер М258НМ, принадлежащего ФИО3, - соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2019г. по ул.Невельского,25 в г. Владивостоке. Конечное положение автомашин соответствует схеме ДТП и обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу ГИБДД. У водителя а/машины "Тойота Краун Атлет" - ФИО3, не имелось технической возможности избежать столкновения с а/машиной "Ниссан Вингроад" - владелец ФИО2(припаркована).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 – NISSAN WINGROAD г/н Н608НХ125, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 г. определена экспертным заключением, проведенной Финансовым уполномоченным АНО ФИО5 С.В. и согласно оспариваемому решению от 24.10.2019г., составила 161 300 руб..

Вместе с тем, размер причиненного ущерба не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и заявителем ПАО "САК Энергогорант" не оспаривался; несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ Никитиной С.В. от 24.10.2019г. связано с механизмом ДТП, и истцом оспаривался сам факт получения автомашиной потерпевшего ФИО2, повреждений в результате спорного ДТП от 29.05.2019г. при указанных в административном материале обстоятельствах. В силу ст.56-71 ГПК РФ, а так же ст.83-86 ГПК РФ никто из участников процесса не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ Никитиной С.В. от 24.10.2019г. за №У-19-19488/5010-014 установлено после проведения им автоэкспертизы (технической и оценочной), так же, что все повреждения автомашины ФИО2, отраженные в акте осмотра, составленному по инициативе страховой компании ПАО "САК Энергогорант" по обращению по факту ДТП от 29.05.2019г., относятся именно к спорному ДТП.

Судом заключение судебной повторной экспертизы за №29/09-21 от 11.11.2021г. ООО «Истина», в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, принимается в качестве достоверного доказательства, учитывая, что оно выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства и выводы судебной экспертизы, а так же принимая во внимание выводы судебной (трассологической) экспертизы по делу по иску ФИО3 к ПАО "САК Энергогорант", суд считает заявленные требования ПАО "САК Энергогорант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ Никитиной С.В. от 24.10.2019 № У-19-19488/5010-014 о взыскании с ПАО "САК Энергогорант" в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в размере 161 300 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "САК Энергогорант": заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО СОДФУ) Никитина Светлана Васильевна, ФИО2, ФИО3, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ Никитиной Светланы Васильевны от 24.10.2019 г. за № У-19-19488/5010-014, - оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                             Тарбеева В.Ю.