Решение по делу № 33-760/2015 от 20.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-760

Строка № 34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску О.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «…» об обязании предоставить техническую документацию на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.Р.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года

(судья райсуда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

О.Р.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «…», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 391031,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований О. Р.Н. указал, что 28 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор №… купли-продажи автомобиля марки Opel P-J|Astra, 2014 года выпуска, стоимостью 730900 руб. Покупателем была внесена предоплата в размере 100% за товар наличными в кассу продавца. В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется обеспечить возможность передачи автомобиля покупателю не позднее 16.07.2014 года. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную.

28.06.2014 года автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю, однако паспорт транспортного средства на автомобиль, сервисная книжка и накладная не были переданы покупателю, что лишило его возможности использовать товар по назначению. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием предоставить ему техническую документацию, в том числе направлял претензию, но требования о передаче документации и выплате неустойки не были удовлетворены (л.д.2-6, 69-70).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года исковые требования О.а Р.Н. удовлетворены частично (л.д.93,94-98).

В апелляционной жалобе О.а Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО «…» неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу в этой части новый судебный акт (л.д.103-107).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «…» по доверенности Л.Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2014 года между покупателем О.Р.Н. и ООО «…» был заключен договор №… купли-продажи автомобиля марки Opel P-J|Astra, 2014 года выпуска, стоимостью 730900 руб. (л.д.7).

Истцом в соответствии с условиями п.2.2 договора обязанность по уплате 100% стоимости товара в размере 730900 руб. выполнена в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить возможность передачи автомобиля покупателю не позднее 16.07.2014 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с автомобилем передать покупателю техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную (л.д.7).

28.06.2014 года автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю (л.д.9). Между тем, в нарушение п.3.1.4 договора паспорт транспортного средства на автомобиль, сервисная книжка и накладная не были переданы покупателю одновременно с автотранспортным средством.

Техническая документация, в том числе паспорт транспортного средства переданы покупателю 14.10.2014 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение автомобиля с технической документацией в предусмотренный договором купли-продажи срок, районный суд, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «…» в пользу О.а Р.Н. компенсации морального вреда, посчитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, районный суд исходил из того, что указанное со стороны ответчика нарушение не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку паспорт транспортного средства в данном случае не является товаром по договору между сторонами, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков передачи этого документа истцу в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Помимо ст. 456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ООО «…» должно исполнить свою обязанность по передаче ПТС, сервисной книжки одновременно с передачей автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей качественным является товар, который соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия, установив, что владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, приходит к выводу о том, что факт получения истцом вещи - автомобиля, без соответствующих документов, являющихся неотъемлемой частью проданной вещи (товара) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Позиция ответчика о том, что ни Законом «О защите прав потребителей», ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу ПТС на автомобиль, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на субъективном толковании норм права, а также неверной оценке заключенного договора, согласно которого продавец обязан передать ПТС одновременно с автомобилем.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, в размере 391031,15 руб., учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д.52), считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются законными и обоснованными.

При этом размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей, и составит 25000 рублей исходя из расчета: ( 40000 +10000) х50%.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению, размер госпошлины составит 1600 руб. исходя из расчета: 800 + (40 000 – 20000)х3% + 200 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2014 года в части отказа во взыскании с ООО «…» в пользу О.а Р.Н. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу О.а Р.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу О.а Р.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу О.а Р.Н. штраф в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: