Решение от 10.04.2023 по делу № 2-2257/2023 (2-11929/2022;) от 25.07.2022

Дело №2-2257/2023

24RS0048-01-2022-009999-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Морозова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой З.И. к Саъдуллоеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кустова З.И. обратилась в суд с исковым заявление к Саъдуллоеву М.И., требуя взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Саъдуллоевым М.И. и пешехода Кустовой З.Е., в результате которого водитель Саъдуллоев М.И., нарушив п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Кустову З.Е., чем причинил легкой степени тяжести вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. После произошедшего истец перестала себя обслуживать и с трудом передвигалась. Учитывая возраст истца и ее состояние, полученные травмы повлияли на ухудшение общего состояния ее здоровья. Поскольку стороны не урегулировали спор мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Сычева В.В., АО «АльфаСтрахование» (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца Кустов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саъдуллоев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.118).

Истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сычев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 113,115), конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.116,117), истец направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.121), суд, полагает требования Кустовой З.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе дела из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Саъдуллоев М.И., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № в районе дома № по <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, где на регулируемом перекрестке <адрес>, при совершении маневра правого поворота на <адрес>, на разрешающий (зеленый) для водителей сигнал светофорного объекта, нарушил п.п.2.3, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», двигался со скоростью 15 км/ч (со слов водителя Саъдуллоева М.И.) без обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода Кустову З.Е., которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.12.1 ПДД РФ в виде (зебры), на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта для пешеходов, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Кустовой З.Е. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Саъдуллоев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки Кустовой З.Е. при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелась лицевая травма в виде переломов медиальной, латеральной и нижней стенок правой глазной орбиты, передней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, гематомы век правого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.17-20).

С ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (л.д.92).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla», г/н № Сычева В.В. застрахована по полису ТТТ №, сроком с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.106).

Кустова З.Е. является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кустова З.Е. находилась на лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9» с диагнозом ОНМК по ишемическому типу (атеротромботический вариант) в бессейне правой СМА (по данным нейровизуализации), клинически асимптомный». Клинический диагноз инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий (л.д.21-25).

Согласно ответа на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» указало, что сведений об обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не найдено. При этом, осуществление страховых выплат в счет компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено. Согласно пп.Б п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО относится к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности за исключением случаев возникновения вследствие морального вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в исковом заявлении указывала на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Саъдуллоева М.И. истцу Кустовой З.Е. был причинен моральный вред. Прежде всего, истец испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, которые заключались и заключаются в полученных травмах. В результате данных травм она находилась на лечении в беспомощном состоянии, была ограничена в самообслуживании. В результате действий ответчика был нарушен привычный для истца уклад жизни, она перенесла невыносимые страдания. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его действиями.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из выписки из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кустова З.Е. находилась на лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом ОНМК по ишемическому типу (атеротромботический вариант) в бессейне правой СМА (по данным нейровизуализации), клинически асимптомный». Клинический диагноз инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. (л.д.21-25) Иных медицинских документов истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии легкий вред здоровью, по вине водителя Кустовой З.Е., суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 подлежащим взысканию.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав Кустова З.Е. обратилась за юридической помощью к Куликову А.С., последним оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Саъдуллоева М.Е. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0407 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 410 300 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.