Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1249/2024 от 06.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-66/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1249/2024

УИД 48RS0021-01-2023-002476-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бунич Сергея Ефимовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 г., которым постановлено:

«Требования Бунич Сергея Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № к ОАО «Липецкая ЭнергоСбытовая компания» ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037 о признании отсутствующей задолженности по электроэнергии за период с 04.09.2019 по 08.07.2022 в размере 32126 рублей 08 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность по электроэнергии за период с 04.09.2019 по 27.02.2020 по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича.

Признать отсутствующей задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 15 516 рублей 76 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича.

Бунич Сергею Ефимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в удовлетворении требований к ОАО «Липецкая ЭнергоСбытовая компания» ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037 о признании отсутствующей задолженности по электроэнергии за период с 27.02.2020 по 08.07.2022 в размере 16 609 рублей 32 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича, отказать.

Обязать ОАО «Липецкая ЭнергоСбытовая компания», ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, произвести перерасчет задолженности по электроэнергии за период с 04.09.2019 по 08.07.2022 в размере 15 516 рублей 76 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича.

Бунич Сергею Ефимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в удовлетворении требований к ОАО «Липецкая ЭнергоСбытовая компания» ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037 о признании отсутствующей пени, указанные в платежных документах за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 10 737 рублей 42 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича, отказать.

Бунич Сергею Ефимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в удовлетворении требований к ОАО «Липецкая ЭнергоСбытовая компания» ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037 произвести перерасчет пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 10 737 рублей 42 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Бунич Сергея Ефимовича, отказать.

Взыскать с «Липецкая ЭнергоСбытовая компания», ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунич С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20 февраля 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 г. ответчиком произведено отключение подачи электроэнергии в связи с задолженностью в размере 1 992 руб., которая решением суда была признана отсутствующей, на ответчика возложена обязанность немедленно возобновить подачу электроэнергии. Решение суда ОАО «ЛЭСК» не исполнено. В 2022 г. ответчик вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Также в 2022 г. ответчиком составлен акт о самовольном подключении электроэнергии, однако штрафные санкции не начислены, выставлен счет на оплату электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета. Полагает, что расчет задолженности подлежит начислению по нормативу.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующими задолженность: по электроэнергии за период с 4 сентября 2019 г. по 8 июля 2022 г. в размере 32126 руб. 08 коп. по жилому помещению по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на Бунич С.Е.; пени за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 10737 руб. 42 коп. Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет начислений: за период с 4 сентября 2019 г. по 8 июля 2022 г. в размере 32126 руб. 08 коп., за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 10737 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец Бунич С.Е. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до 20 февраля 2020 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась его мать – ФИО1 Он в квартире проживает, пользуется электроэнергией, оплачивать электроэнергию стал после поверки счетчика ИПУ в июне 2022г.

Представитель ответчика Дворникова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в сентябре 2019 г. в квартире <адрес> введено полное ограничение электроэнергии, плату за электроэнергию после указанного периода никто не вносил, подавались сведения показания ИПУ, соответствующие показаниям на дату введения ограничения, сведения о смене собственника не представлялись. В июне 2022 г. с целью проверки ранее ограниченных потребителей осуществлен выезд на место, в ходе которого выявлено несанкционированное подключение электроэнергии, о чем составлен акт, зафиксированы показания индивидуального прибора учета. После составления акта ОАО «ЛЭСК» стало известно о принятом в 2019г. решении суда о признании ограничения электроэнергии незаконным, в связи с чем истцу не начислены штрафные санкции за несанкционированное подключение электроэнергии. Установив, что индивидуальный прибор учета поверен, пригоден к расчетам, пломба не нарушена, истцу начислена задолженность за фактически потребленную электроэнергию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бунич С.Е. просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно принят расчет задолженности, произведенный на основании показаний индивидуального прибора учета, не учтено, что расчет произведен за период с 2019г., в то время, как он является собственником с 27 февраля 2020г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Бунич С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Дворникову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей возражения, проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 27 февраля 2020 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась мать истца – ФИО1, на нее был открыт лицевой счет №.

С 27 февраля 2020 г. собственником данного жилого помещения является Бунич С.Е.

Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии с датой следующей поверки 31 декабря 2033г.

Оплата электроэнергии производилась по показаниям прибора учета.

4 сентября 2019 г., в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в квартире по адресу: <адрес>, введено ограничение режима потребления электрической энергии с текущими показаниями прибора учета № тип Нева № – 3184 кВт.ч.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО1, признаны неправомерными действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности по электроэнергии за период с 1 сентября 2016 г. по 30 августа 2019 г. в размере 2 818 руб. 83 коп. по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, данная задолженность признана отсутствующей. На ОАО «ЛЭСК» возложена обязанность произвести перерасчет платы и возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение. Решение в части возобновления подачи электроэнергии подлежало немедленному исполнению.

9 июня 2022 г. сотрудниками ОАО «ЛЭСК» по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное подключение электрической энергии, о чем составлен акт, согласно которому текущие показания прибора учета № тип Нева № составили - 11136,2 кВт.ч.

10 июня 2022 г. между ОАО «ЛЭСК» и Бунич С.Е. заключен договор энергоснабжения, на имя Бунич С.Е. открыт лицевой счет №.

Удовлетворяя требования истца в части признания отсутствующей задолженности по электроэнергии по лицевому счету истца № за период с 4 сентября 2019 г. по 27 февраля 2020 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что имеющая на день перехода квартиры в собственность истца задолженность числится на ином лицевом счете, на счет ФИО1 не переводилась, по решению Елецкого городского суда от 29 октября 2019 г. перерасчет не произведен.

Суд правомерно признал отсутствующей задолженность у истца по оплате электроэнергии за период с 1 ноября 2020 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 15516 руб. 76 коп., которая уплачена Бунич С.Е. 30 ноября 2023г., поскольку данный период оплаты определен Бунич С.Е., ответчик своих возражений не представил, в связи с чем суд обоснованно обязал ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету истца на данную сумму.

Соглашаясь с расчетом задолженности в сумме 32126 руб. 08 коп., произведенным ответчиком, суд, тщательно проанализировав объяснения сторон, в совокупности с письменными доказательствами, сделал обоснованный вывод о законности действий ответчика по выставлению истцу в квитанции за июнь 2022 года платы исходя из объема фактически потребленной им электроэнергии, зафиксированного исправным, пригодным к эксплуатации индивидуальным прибором учета в виде разницы между ранее имевшимися показаниями (2019 год) и новыми показаниями прибора учета ( 11136 кВт.ч - 3184 кВт.ч) с применением тарифа, действующего на день начисления долга.

Довод истца о несогласии с начислением ему платы за весь период, начиная с 2019г., основанием к отмене судебного акта не является, поскольку с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как собственник помещения является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе своевременно предоставлять показания приборов учета. При этом договор энергоснабжения считается заключенным с момента перехода к истцу права собственности на жилое помещение, то есть с 27 февраля 2020г. в силу заключения договора купли продажи.

Учитывая, что истец свои обязанности по передаче показаний прибора учета не исполнял, на момент перехода права собственности данные прибора учета не зафиксировал, до июня 2022г. не производил оплату коммунальной услуги, при этом пользовался ею, то начисление платы за фактическое потребление электроэнергии за спорный период и применение действующего на день расчета задолженности тарифа является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период подлежит расчет задолженности по нормативу, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена исправность индивидуального прибора учета, пригодного к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, отказ Буничу С.Е. в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности по электроэнергии в размере 16 609 руб. 32 коп. (32126 руб. 08 коп.- 15516 руб. 76 коп.) и ее перерасчете, судом первой инстанции является обоснованным.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, имевшей место до 1 ноября 2020г. судебной коллегией признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права. Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. В то же время, при наличии такого спора в суде потребитель вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности по пени за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 10 737 руб. 42 коп. и понуждении к проведению ее перерасчета, поскольку судом установлен факт нарушения Бунич С.Е. сроков исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги, правильность начисленной суммы проверена судом первой инстанции, расчет признан арифметически верным. Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером пени.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бунич Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>