Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1424/2017 от 12.01.2017

Судья – Красовская Ю.О. Дело № 33-1424/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храмовым В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года

    по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еловенков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Универсалсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора осуществляется ответчиком, однако обязательства по договору о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и оказании коммунальных услуг исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а именно, 30 марта 2016 года в результате прорыва батареи в вышерасположенной квартире № № произошло затопление его квартиры. О последствиях залива квартиры было незамедлительно сообщено в управляющую организацию, представителями которой составлен Акт с описанием ущерба, причиненного имуществу, и указанием причины залива. Отопительная система со всеми её обогревающими устройствами относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержатся надлежащим образом управляющей организацией, в результате бездействия которой и был причинен ущерб. Для оценки величины ущерба был вынужден обратиться к оценщику, понес расходы в сумме <данные изъяты>. Оказанием услуг ненадлежащего качества нарушены его права потребителя, чем был причинен моральный вред, в добровольном порядке вред ответчик возмещать отказался.

Истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего ему жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании ходатайства Еловенкова О.А. поддержали исковые требования с учетом изменений иска, пояснив, что вред причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом.

Представители ответчика по доверенности Ковалева Л.Ю., Агеева С.В. иск не признали, пояснив, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба, по их мнению, управляющей компанией исполнялись все действия по содержанию общего имущества дома <адрес>. Никаких заявлений от жителей дома в адрес управляющей компании по факту ненадлежащего содержания общего имущества не поступало. Изначально в квартирах жилого дома <адрес> были установлены радиаторы отопления конверторного типа, которые входили в состав общего имущества многоквартирного дома, однако в квартире № № данного дома, где проживает Котов С.Ф., в помещении зала установлена чугунная батарея, а потому в состав общего имущества она не может быть включена. В день прорыва секции батареи скачков давления не было. Считают, что причина пролива – ненадлежащее содержание сетей самим собственником квартиры № №. Также считают необоснованным требование о включении в размер материального ущерба стоимости детской кроватки в размере <данные изъяты>, поскольку судебным экспертом оценка её стоимости не осуществлялась.

Третье лицо Котов С.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление Котова С.Ф. о том, что по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании, с исковыми требованиями к управляющей компании согласен.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Еловенкова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Универсалсервис» в пользу Еловенкова Д.А. взыскано: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Еловенкову Д.А. отказано. С ООО «Универсалсервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Универсалсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагает, что условия договора управления многоквартирным домом исполнялись ООО «Универсалсервис» надлежащим образом. При этом апеллянт ссылается на то, что поврежденный элемент отопительной системы не входит в общее имущество многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Еловенков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еловенков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № от 01 июля 2013 года (т. 1 л.д. 36).

Сторонами не оспаривалось, что собственником расположенной выше квартиры № № является Котов С.Ф.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договоров управления от 01 марта 2011 года, от 06 апреля 2012 года является ООО «Универсалсервис» (т. 1 л.д. 53-61, 68-77).

В соответствии с указанными договорами управления на ООО «Универсалсервис» возложены обязанности по управлению многоквартирным домом № <адрес>, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части содержания и обслуживания общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (п.п. 2.2, 5.1., 5.5 договора управления).

Согласно акту от 30 марта 2016 года, составленному комиссией в составе специалистов ООО «Универсалсервис» и представителя собственника, в ходе осмотра квартиры № <адрес> было установлено, что в жилом помещении № произошел разрыв секции отопительного прибора в зале. Причина разрыва секции батареи не установлена, видимых механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 49).

В тот же день 30 марта 2016 года комиссией в составе специалистов ООО «Универсалсервис» и собственника в ходе осмотра квартиры № <адрес> было установлено, что в результате прорыва батареи в квартире № № произошло затопление квартиры № №. На момент обследования из отверстия в натяжном потолке текла вода, на стенах – вздутие обоев, на потолке имеются провисы, мебель и двери без повреждений, возможно последующее вздутие. В спальной комнате имеются потеки на стене, на полу вздулся линолеум (т. 1 л.д. 31).

Согласно Акту от 31 марта 2016 года, составленному начальником участка ООО «Универсалсервис» Ершовым С.А., слесарем участка и собственником <адрес>, 30 марта 2016 года произведен демонтаж аварийного отопительного прибора и 31 марта 2016 года установлен новый отопительный прибор. Монтаж батареи произведен с установкой перекрывающих кранов (т. 1 л.д. 210).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-28). Стоимость расходов истца по проведению оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2016 года, договором № от 04 мая 2016 года (т. 1 л.д. 29, 30).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений квартиры <адрес>, необходимая для устранения последствий пролива, произошедшего 30 марта 2016 года, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-204).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы отопления; в квартиру истца из вышерасположенной квартиры поступила вода в результате прорыва отопительного прибора, входящего в общую отопительную систему дома, которая относится к общему имуществу помещений в многоквартирном доме; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы с учетом стоимости поврежденной детской кроватки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следовало установить, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире № №, к общему имуществу, является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что поврежденный элемент системы отопления в квартире № № на момент пролива не имел отключающих устройств (перекрывающих кранов), что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что указанный отопительный прибор входит в общую отопительную систему дома, которая относится к общему имуществу помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.2. Договора управления многоквартирным домом от 06 апреля 2012 года ООО «Универсалсервис» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно указанному договору управления в перечень услуг ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 107), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 101-102).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░