Решение по делу № 33-1403/2019 от 15.01.2019

Судья – Топильская Л.Н. гражданское дело № 33-1403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, которым с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Г. страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей, в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в размере 1978 рублей 40коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахова-ние») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г., управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в её пользу выплату страхового возмещения в размере 81500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Г. обратилась к независимому эксперту ИП Костромитину В.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учётом износа составила 179100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, однако выплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 97500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, Г. нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила наезд на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., привлечённой к административной ответственности.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <...>, гражданская ответственность Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в её пользу выплату страхового возмещения в размере 81500 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Г. обратилась к независимому оценщику ИП Г., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный знак № <...>, с учётом износа на дату ДТП составляет 179100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию, которую страховая компания получила, однако и после этого страховая выплата в полном объёме произведена не была.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Г. и характер повреждений, определением Волжского городского суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключения которых все повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности могли быть образованы в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом рекомендаций, изложенных в письме Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей, составляет 128900 рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к Методике.

Согласно пункта 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике (пункт 7.4).

В соответствии с письмом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301 рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из проведённой ООО «Альянс-Поволжье» экспертизы усматривается, что сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В связи с чем, экспертом произведён расчёт восстановительной стоимости с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, Г., Г., Г., обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Отклоняются доводы жалобы и о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемое в настоящем деле ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия полиса ХХХ № <...>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора страхования на транспортном средстве истца были зафиксированы повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не представлено, при этом из экспертизы следует, что все повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности могли быть образованы в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения с последующим отказом в иске ввиду несогласия с судебной экспертизой, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, так как выводы экспертов установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат; в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Так как судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства страховщиком не были исполнены в полном объёме, при этом ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то при правильно применённых судом положениях пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций на законный вывод суда не влияют.

Является необоснованным довод жалобы необходимости снижения расходов по проведению независимой экспертизы ввиду следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учётом вышеизложенного, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной стоимости независимой экспертизы в материалах дела не представлено, указанные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Проверяя доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Г. в размере 5000 рублей не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, не считает необходимым изменять решение суда в оспариваемой части.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: