Решение по делу № 33-396/2018 от 12.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г. Дело № 33-396/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Шлейниковой И.П.

Судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.

С участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельченко Анны Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным иотменитьприказНГ МУП «Теплосети» № от 19 июля 2017 года о прекращении трудового договора с Бельченко Анной Владимировной по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул без уважительных причин.

Признать незаконным иотменитьприказНГМУП «Теплосети» № от 19 июля 2017 года «Об увольнении».

Признать недействительной запись № от 19.07.2017 года в трудовой книжке Бельченко Анны Владимировны от 05 августа 1986 года.

ВосстановитьБельченко Анну Владимировну наработе в НГ МУП «Теплосети» в должности диспетчера канализационных очистных сооружений с 19 июля 2017 года.

Взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в пользу Бельченко Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 57628 рублей 04 копейки.

Взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в частивосстановленияБельченко Анны Владимировны наработе в должности диспетчера канализационных очистных сооружений и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 57628 рублей 04 копейкиподлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельченко А.В. обратилась в суд с иском к Неманскому городскому унитарному предприятию «Теплосеть», в котором указала, что 29 апреля 2016 года, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с условиями которого она работала диспетчером в структурном подразделении - канализационные очистные сооружения Калининградской области, г. Неман. 19 июля 2017 года работодателем был издан приказ № (распоряжение) о прекращении действия (расторжении) трудового договора от 29 апреля 2016 года № и увольнении её 19 июля 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное нарушение трудовых обязанностей — прогул. В её трудовою книжку была внесена соответствующая запись № 19.07.2017: «Трудовой договор расторгнуть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ». Основанием для расторжения трудового договора, по мнению истицы, послужили не соответствующие действительности докладные записки и акты технолога Е.

Истица считала свое увольнение незаконным, указывая, что прогулов она никогда не совершала, свои трудовые обязанности исполняла должным образом.

Ссылаясь на изложенное, Бельченко А.В. просила суд признать незаконным со дня его вынесения приказ № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 июля 2017 года, признать незаконной запись в трудовой книжке № от 19.07.2017 г., обязать ответчика восстановить ее на работе согласно трудовому договору № от 29 апреля 2016 года, заключенному между ней и НГ МУП «Теплосеть», обязать ответчика выплатить ей заработную плату согласно штатному расписанию за все время вынужденного прогула с 19 июля 2017 года по дату восстановления ее в трудовых правах.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бельченко А.В.

Настаивает на отсутствии уважительных причин отсутствия Бельченко А.В. на рабочем месте 17 и 18 июня 2017 года. Ссылается на неподтверждение ею надлежащими доказательствами (листком временной нетрудоспособности) факта невозможности выполнять свои трудовые обязанности в эти дни по состоянию здоровья.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения Бельченко А.В. Настаивает на том, что вопрос о соблюдении процедуры увольнения истицы в судебном заседании не исследовался.

При этом полагает противоречащими имеющимся в деле доказательствам ссылки в решении суда на лишение истицы возможности представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе и на отсутствие в деле сведений об отобрании у истицы таких объяснений. В частности, указывает на то, что такие объяснения не только были истребованы от истицы, но и представлены ею работодателю, сведения о чем имеются в материалах дела. Так, в самом приказе об увольнении истицы - в графе «основания», имеется ссылка на объяснения истицы от 04 июля 2017 года и от 19 июля 2017 года по факту отсутствия на работе. Также на эти объяснительные содержится указание в представленном суду и истице отзыве на исковое заявление Бельченко А.В. Факт наличия таких документов истицей не оспаривался, судом представить таковые ответчику не предлагалось.

На основании изложенного Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» полагает, что суд необоснованно сделал выводы по вопросу, который в судебном заседании фактически не исследовался.

Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела, указывая, что после оглашения искового заявления суд перешел к допросу свидетелей, не заслушав объяснения сторон, и к данной стадии судебного процесса не возвращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Бельченко А.В., представитель ответчика Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бельченко А.В. на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, с 29 апреля 2016 года была принятанаработув НГ МУП «Теплосеть» на должность диспетчера канализационных очистных сооружений.

Приказом и.о. директора НГ МУП «Теплосеть» № от 19.07.2017 года НГ МУП «Теплосеть» трудовой договор с Бельченко А.В. прекращен по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФв связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истицей прогула и, соответственно, наличия законных оснований для расторжения трудового договора с Бельченко А.В. на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года в 09 часов Бельченко А.В. приступила кработе. При этом в соответствии с установленным на предприятии режимом работы диспетчеров и графиком сменности, её смена, продолжительностью 24 часа должна была закончиться в 09 часов 18 июня 2017 года с перерывами для отдыха и приема пищи.

Однако, в 14 часов 20 минут 17 июня 2017 года после того, как она стала свидетелем произошедшего в её присутствии конфликта между сотрудниками НГ МУП «Теплосеть», Бельченко А.В. бригадой скорой медицинской помощи была увезена с рабочего места и доставлена в медицинское учреждение – Г., где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный факт работодателем не оспаривается и помимо медицинской документации, подтверждается также показаниями свидетелей Ф., Н., Е., Ш., подробно приведенными в решении суда.

19 июня 2017 года (в первый рабочий после 17 июня 2017 года день) истица обратилась к врачу-терапевту Г. по поводу жалоб на <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и выдан листок временной нетрудоспособности. Амбулаторное лечение истицы продолжалось до 03 июля 2017 года.

Полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и медицинскую документацию, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте в период с 14 часов 16 минут 17 июня 2017 года до 09 часов 00 минут 18 июня 2017 года имело место вследствие невозможности выполнения ею трудовой функции по причине временной нетрудоспособности (болезни), то есть по уважительной причине.

Так, исследованная судом медицинская документация Бельченко А.В., показания свидетелей У., К., Ц. со всей определенностью свидетельствуют о том, что заболевание, приведшее к временной нетрудоспособности истицы, в подтверждение которого ей 19 июня 2017 года был выдан соответствующий листок, фактически возникло около 14 часов 17 июня 2017 года, и состояние её здоровья с указанного времени по 19 июня 2017 года не позволяло истице осуществлять свою трудовую функцию и требовало соблюдения постельного режима.

С учетом доказанности того обстоятельства, что период временной нетрудоспособности истицы, по поводу которого ей впоследствии был выдан больничный лист, фактически начался 17 июня 2017 года, само по себе то обстоятельство, что листок временной нетрудоспособности за период с 17 июня по 18 июня 2017 года Бельченко А.В. не выдавался, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует.

Так, доводы заявителя о том, что при наличии у истицы заболевания, объективно препятствовавшего исполнению трудовых обязанностей, у неё имелась возможность в соответствии с положениями Приказа Минздавсоцразвития России от 26 июня 2011 года № 624н при обращении к врачу 19 июня 2017 года получить больничный лист с 17 июня 2017 года, при наличии к тому оснований, а также вывод о том, что поскольку такой больничный лист ей выдан не был, то это свидетельствует об отсутствии к тому оснований, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, как видно из объяснений истицы, показаний свидетеля Ц., листок временной нетрудоспособности был выдан истице только с 19 июня 2017 года, а не с 17 июня 2017 года не по причине отсутствия к тому медицинских показаний, а вследствие того, что в установленном порядке во врачебную комиссию, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, истица не обращалась, о необходимости оформления листка временной нетрудоспособности врачу медицинского учреждения на приеме 19 июня 2017 года не сообщала в силу отсутствия осведомленности о наличии у неё такой возможности.

При таком положении, учитывая доказанность в ходе рассмотрения дела факта заболевания истицы, объективно препятствовавшего исполнению ею трудовой функции, в период, который работодатель расценил, как прогул, иными допустимыми, согласующимися между собой, не вызывающими сомнений в их достоверности, доказательствами, вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора с истицей является правильным.

Так, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте безуважительныхпричинв течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте безуважительныхпричинболее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела овосстановлениинаработелица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию неподлежит.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела овосстановлениинаработелица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Поскольку работодателем не доказано наличие законных оснований для расторжения трудового договора с Бельченко А.В., суд первой инстанции правомерно признал её увольнение незаконным и в полном объеме удовлетворил её исковые требования.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о несоблюдении им процедуры увольнения истицы по причине неистребования от Бельченко А.В. письменных объяснений по факту прогула, при доказанности факта отсутствия законных оснований для её увольнения, о незаконности вынесенного суда решения о восстановлении истицы на работе не свидетельствуют.

Расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и представленными в дело документами, сомнений в его правильности не вызывает, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истицы денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: