Решение по делу № 2-1980/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1980/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Каменска-Уральского к Реутовой О.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменска-Уральского обратилась в суд с иском к Реутовой О.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <*****>. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приговором Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от (дата) (дело № х), Реутова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отношении Реутовой О.М. был изменен, её действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным судебным постановлениям, Реутова О.М., являясь <*****> Автономной некоммерческой организации «Учебный центр дополнительного делового и профессионального образования торгово- промышленной палаты г. Каменска-Уральского», умышленно, заранее не намереваясь исполнять требования муниципального контракта, заключила (дата) с Администрацией города Каменска-Уральского муниципальный контракт № х кт на проведение семинара, тем самым путем обмана похитила денежные средства муниципального образования город Каменск-Уральский в сумме <*****>., причинив потерпевшему в лице Администрации города Каменска- Уральского ущерб на указанную сумму.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Учебный центр дополнительного делового и профессионального образования торгово- промышленной палаты г. Каменска-Уральского» (далее по тексту – АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского».

В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска поддержала.

Ответчик Реутова О.М., её представитель адвокат Шадрин Д.Н., представивший удостоверение адвоката № х, ордер № х от (дата), требования иска не признали. В обоснование своей позиции ответчик и её представитель настаивали на том, что Реутова О.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Администрации города Каменска-Уральского, поскольку обязанность по возмещению ущерба в данном случае должен нести работодатель ответчика - АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского». Кроме того, полагали необоснованными и недоказанными доводы иска о причинении Реутовой О.М. ущерба истцу, а также доводы о размере ущерба. Утверждали, что права истца при исполнении муниципального контракта № х от (дата) нарушены не были, ущерб не был причинен. Акт приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту был подписан уполномоченным со стороны истца лицом (дата) без каких-либо разногласий. Срок исковой давности по требованиям из данного контракта истек (дата). На основании изложенного, ответчик, её представитель просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие – суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № х по обвинению Реутовой О.М., суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Реутовой О.М. в содеянном установлена приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении спора.

При этом суд также обращает внимание, что в силу ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по делу № х Реутова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору суда Реутова О.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отношении Реутовой О.М. был изменен. Действия Реутовой О.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено наказание Реутовой О.М. до 20000,00 руб. и на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Реутова О.М. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также апелляционным определением из квалификации совершенного преступления исключен излишне вмененный Реутовой О.М. способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием, исключен квалифицирующий признак преступления – с использованием служебного положения, поскольку он не предусмотрен ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов удовлетворены частично.

Из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что Реутовой О.М. совершенно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

(дата) Администрацией города Каменска-Уральского был объявлен конкурс на оказание услуг по проведению семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства по теме «Школа коучинга. Коучинг как стиль управления и консультирования» для группы из 20 человек, количеством академических часов программы не менее 60. Максимальная цена контракта была установлена равной <*****>.

Реутова О.М., являясь <*****> АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» действуя на основании Устава и трудового договора от (дата), обладая полномочиями представлять интересы организации в отношениях с третьими лицами, распоряжаться средствами и имуществом организации в пределах своих полномочий, открывать счета в банках, совершать сделки от имени организации в пределах своих полномочий, (дата) направила в Администрацию г. Каменска-Уральского котировочную заявку на участие в указанном конкурсе.

Направляя заявку, Реутова О.М. указала, что предлагает услуги по проведению семинара для группы из 20 человек, количеством академических часов программы не менее 60, стоимостью <*****>., включая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. При этом гарантировала выполнить условия контракта качественно и в полном объеме.

(дата) на вышеуказанных условиях был заключен муниципальный контракт между Администрацией города Каменска-Уральского и АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского».

Согласно акту выполненных работ от (дата), претензий у Заказчика (Администрации города Каменска-Уральского) по объему, качеству и срокам оказания услуг по исполнению муниципального контракта № х от (дата) не имеется.

Распоряжением главы города № х от (дата) начальнику отдела бухгалтерского учета поручено подготовить платежные документы на перечисление денежных средств в размере <*****>. АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» в соответствии с муниципальным контрактом № х от (дата) за счет средств городского бюджета, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Каменске-Уральском на 2010-2012 годы». Согласно платежному поручению № х от (дата) денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета финансового управления города на счет АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского». Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» в ОАО «Уралтрансбанк», (дата) на счет организации из финансового управления города поступили денежные средства в сумме <*****>.

Приговором суда установлено, что заключая данный контракт, Реутова О.М. знала, что его условия выполнить в полном объеме не сможет, поскольку еще (дата) между АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» и ООО «Уральская школа Тренинга» был заключен договор № х на предоставление информационно-консультационных услуг (семинар) по теме «Коучинг как стиль управление и консультирования» в объеме 32 часов, стоимостью <*****>. Однако, Реутова О.М. умышленно скрыла от Администрации города Каменска-Уральского информацию о меньшем объеме часов программы семинара, соответственно и о меньшей стоимости, тем самым, путем обмана завладела чужим имуществом – денежными средствами бюджета Муниципального образования в размере разницы между стоимостью семинаров объемами 60 и 32 часов, что составляет 210324,00 руб. После поступления денежных средств на расчетный счет АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» Реутова О.М. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему в лице Администрации города Каменска-Уральского ущерб на сумму <*****>.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску Администрации г. Каменска-Уральского является не Реутова О.М., а АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского», суд отмечает следующее.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджету Муниципального образования «город Каменск-Уральский» причинен Реутовой О.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющейся его законным представителем.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Между тем, вред, причиненный преступными действиями работника, не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, соответствующие доводы стороны ответчика о том, что Реутова О.М. является нанедлежащим ответчиком по требованиям Администрации города Каменска-Уральского, поскольку за причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей ущерб ответственность должен нести её работодатель, то есть АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского», суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку ущерб бюджету Муниципального образования «город Каменск-Уральский» в лице Администрации города Каменска-Уральского причинен АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» по вине Реутовой О.М., уполномоченной представлять интересы указанной организации, то Реутова О.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба.

Ущерб причинен исключительно в результате преступных действий директора АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» Реутовой О.М. Из вступившего в законную силу приговора суда от(дата) следует, что похищенными путем мошенничества бюджетными денежными средствами Реутова О.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему в лице Администрации города Каменска-Уральского ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме <*****>. установлены вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Указанные обстоятельства являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении Реутовой О.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от (дата) по итогам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Реутовой О.М., адвокатов на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) сделан вывод, что суд первой инстанции верно установил размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Реутовой О.М., как разницу между стоимостью семинаров объемами 60 и 32 часов. Доводы защиты о необходимости исчисления 60 академических часов по контракту как 45 астрологических часов плюс 13 часов практикума в виде самостоятельной работы признаны несостоятельными, поскольку такое соотношение не являлось условием муниципального контракта. В обоснование размера ущерба судом первой инстанции, принято заключение специалиста об экономическом исследовании по расчетному счету АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского», согласно которому из поступивших по муниципальному контракту № х на расчетный счет АНО «Учебный центр ДДПО ТПП Каменска-Уральского» <*****>. во исполнение контракта было потрачено <*****> из которых <*****>. - оплата услуг ООО «Уральской школы тренинга», <*****>. – оплата питания участников семинара, <*****> оплаты аренды помещения. Разница между поступившей по муниципальному контракту суммой и расходами, понесенными на проведение семинара «Школа коучинга» составила <*****>.

На основании изложенного, основываясь на фактах, установленных приговором суда и представленных доказательствах, при рассмотрении данного гражданского дела в силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба, чем было установлено при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, находящиеся в настоящем и в уголовном деле в их в совокупности, суд приходит к выводу, что противоправными виновными действиями ответчика Реутовой О.М. истцу был причинен ущерб на сумму <*****>., подлежащий возмещению виновным лицом, причинившим данный ущерб. При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Поскольку причиненный муниципальному образованию в лице Администрации города Каменска-Уральского ущерб в заявленной сумме до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с ответчика Реутовой О.М.

Ответчиком Реутовой О.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, при этом ответчик полагает, что начало течения данного срока связано с датой подписания сторонами акта выполненных работ от (дата) по муниципальному контракту № х от (дата).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Действительно, из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных по муниципальному контракту работ был подписан сторонами (дата). Никаких претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком (Администрацией города Каменска-Уральского) при подписании акта не выражено. Кроме того, заказчик в лице Администрации города Каменска-Уральского, действительно, как на это ссылается ответчик, имел полномочия и возможность контролировать выполнение работ по контракту и в период его исполнения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые в части исковой давности вступили в силу с 1 сентября 2013 года. Вместе с тем Федеральный закона № 100-ФЗ предусмотрел, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности, исчисленный по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), по настоящему делу не истек, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 и 2 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ). А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов уголовного дела № х, проверка законности расходования бюджетных средств при исполнении контракта была начата (дата) (КУСП № х от (дата)). Само уголовное дело было возбуждено (дата) в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение в совершении преступления предъявлено Реутовой О.М. (дата). Приговор в отношении Реутовой О.М. вступил в законную силу (дата).

Таким образом, о том, что денежные средства, перечисленные для оплаты работ по муниципальному контракту для проведения семинара, не полностью использованы по назначению, Администрация города Каменска-Уральского должна была узнать после того, как началась соответствующая проверка правоохранительными органами, т.е. не ранее (дата). При этом, о том, что виновным лицом, причинившим ущерб, является непосредственно Реутова О.М. истцу стало известно лишь из приговора суда, который вступил в законную силу (дата).

При таких обстоятельствах, суд признает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять именно со дня вступления в законную силу приговора суда, которым было установлено, что совершенные ответчиком Реутовой О.М. действия по получению денежных средств из бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» в размере <*****>., являются незаконными, то есть с (дата).

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В связи с удовлетворением требований иска, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Реутовой О.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Каменска-Уральского удовлетворить.

Взыскать с Реутовой О.М. в пользу Администрации города Каменска-Уральского в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <*****>

Взыскать с Реутовой О.М. в доход местного бюджета <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева