cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 2-394/2024 (2-6173/2023;)

Решение по делу № 2-394/2024 (2-6173/2023;) от 24.11.2023

55RS0003-01-2023-006864-07                

№ 2-394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск            30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                              

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А. и автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего на праве собственности Воробьева С.С.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель М.А.А., управляющий автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDACR-Y, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №без учета износа составляет 362 488,00 рублей,с учетом износа составляет 192 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воробьева С.С. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 192 100,00 рублей.

Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Воробьева С.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Воробьева С.С. частично. Взыскал неустойку в размере 49 530,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей).

Таким образом, разница между страховым возмещением (192 100,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (301 500 рублей) автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № составляет 109 400,00 рублей.

Просит взыскать в пользу Воробьева С.С. с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 109 400,00 рублей; штраф в размере 54 700,00 рублей; неустойку в размере 148 784,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей; расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения, в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500,00 рублей.

Истец Воробьева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аникеева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила суду, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен. Кожух запасного колеса взят истцом у знакомого во временное пользование.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцва О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что сумма страховой выплаты должна покрыть размер причиненного ущерба. Истец обращался в страховую компанию, однако у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТО, поэтому провести ремонт не представляется возможным. Страховщиком соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО», были предприняты попытки организовать ремонт транспортного средства на СТО, сумма страховой выплаты обоснована, достаточна для проведения ремонта транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Ермоленко О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.А., управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HondaCR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева Е.А.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 вышеуказанного закона (том № 1 л.д. 52).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина М.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность М.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Воробьева Е.А.- в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр (том № л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр HONDACR-V, государственный регистрационный знак X №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V, государственный регистрационный № (том № л.д. 91)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 488,00 рублей,с учетом износа составляет 192 100,00 рублей (том № л.д. 105-141).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков (том № л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воробьева С.С. в размере 192 100,00 рублей (том № л.д. 144).

Воробьева С.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО <данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей, с учетом износа - 165 100,00 рублей (том 1 л.д. 35-53).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 301 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. удовлетворил требования Воробьева С.С. частично, взыскав неустойку в размере 49 530,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказал (том № л.д. 145-167).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Воробьева С.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49 530,00 рублей (том № л.д. 143).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из материалов дела следует, что Воробьева С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.

Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

В подтверждение обращения в СТОА для организации ремонта автомобиля истца представителем ответчика предоставлена переписка с ответом о невозможности проведения ремонта (том № 2 л.д. 122-126).

При этом, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что станции техобслуживания отказались от проведения ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало Воробьева С.С. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем истец Воробьева С.С. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 109 400,00 рублей, рассчитанных истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 192 100,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 301 500,00 рублей автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>» О.Ю.А., с учетом дополнений к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак X №, под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности Ермоленко О.С., и автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак X 084 СА 55, под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего на праве собственности Воробьева С.С. государственный регистрационный знак №, были получены повреждения следующих деталей (комплектующих):

  • облицовка бампера заднего;
  • кожух запасного колеса;
  • дуга защитная нижняя;
  • дверь задка;
  • глушитель задний;
  • труба выпускная;
  • кронштейн крепления запасного колеса;
  • панель задка;
  • лонжерон пола заднего правый;
  • петля двери задка нижняя.

Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе натурного осмотра установлено, что дверь задка автомобиля после рассматриваемого события подвергалось ремонтным воздействия методом выколотки (т.е. предварительного, чернового придания первоначальной конфигурации поврежденной детали). При этом на детали присутствуют следы остаточной деформации в виде вмятин наружной панели и каркаса.

Поврежденные в результате рассматриваемого события облицовка заднего бампера и кожух запасного колеса на осмотр не представлены.

Повреждения других деталей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены.

В результате проведенных исследований установлено, что автомобиль HONDACR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не восстановлен, то есть не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить не представляется возможным (том № л.д.128-143).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта № является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании был допрошен эксперт О.Ю.А., который выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

При этом, суд отмечает, что перечень повреждений, определенных при проведении судебной экспертизы отличается от перечня повреждений автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, установленных заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а именно, специалистом ООО «<данные изъяты>» не были установлены повреждения трубы выпускной и петли двери задка.

Также, при сравнении перечня повреждений автомобиля, установленных по судебному заключению экспертов и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО <данные изъяты>», следует, что специалистами ООО «<данные изъяты>» не установлены повреждения петли двери задка.

При этом, согласно пояснения эксперта О.Ю.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № усматриваются повреждения выпускной трубы, при контакте основного глушителя, произошло усилие на нее, что привело к повреждению. Выпускной тракт состоит из трех частей: приемная труба двигателя, глушитель средняя часть и глушитель основной. В соответствии с каталогом производителя можно приобрести глушитель, а труба выпускная приобретается только с задним глушителем. Петля двери задка нижняя повреждена, получила повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, данную деталь можно приобрести отдельно.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы по делу не установлены повреждения, отраженные в заключениях ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», и не получившие подтверждения в ходе осмотра экспертом О.Ю.А. автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Между тем, доводы ответчика о восстановлении истцом кожуха запасного колеса своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так согласно пояснениям представителя истца кожух запасного колеса был предоставлен во временное пользование истцу родственником Д.М.А., в мае 2024 года родственник забрал данные детали, так как прошло более года с момента ДТП, для личных нужд.

При этом, факт повреждения кожуха запасного колеса и заднего бампера автомобиля марки HONDACR-V в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, определенного специалистами ООО <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляло в судебном заседании, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Единой методике без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>», выполненного по заданию истца.

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 488,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленной истцом суммы в размере 109 400,00 рублей.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 49 530,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей).

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 148 784,00 рублей, исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения 109 400,00/100 *136 дней (период, заявленный истцом в исковом заявлении).

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 54 700,00 рублей, исходя из расчета: 109 400,00,00/2, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Воробьевой С.С. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Также истцом заявлены расходы по взысканию с ответчика в её пользу 1 500,00 рублей за получение дубликата акта экспертного исследования, суд также учитывает пояснения истца, что оригинал заключения был предоставлен Воробьева С.С. вместе с претензией и находится в материалах выплатного дела. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК, так как были объективно необходимыми для целей обращения за судебной защитой (том № л.д. 54).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 640,00 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том № л.д. 29,30-31).

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688,00 рублей, исходя из расчета: 3 388,00 рублей (за требования имущественного характера) + 300,00 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Воробьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму страхового возмещения в размере 109400 рублей, неустойку в размере 148784 рублей, штраф в размере 54700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья           А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

55RS0003-01-2023-006864-07                

№ 2-394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск            30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                              

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А. и автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего на праве собственности Воробьева С.С.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель М.А.А., управляющий автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDACR-Y, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №без учета износа составляет 362 488,00 рублей,с учетом износа составляет 192 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воробьева С.С. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 192 100,00 рублей.

Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Воробьева С.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Воробьева С.С. частично. Взыскал неустойку в размере 49 530,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей).

Таким образом, разница между страховым возмещением (192 100,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (301 500 рублей) автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № составляет 109 400,00 рублей.

Просит взыскать в пользу Воробьева С.С. с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 109 400,00 рублей; штраф в размере 54 700,00 рублей; неустойку в размере 148 784,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей; расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения, в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500,00 рублей.

Истец Воробьева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аникеева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила суду, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен. Кожух запасного колеса взят истцом у знакомого во временное пользование.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцва О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что сумма страховой выплаты должна покрыть размер причиненного ущерба. Истец обращался в страховую компанию, однако у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТО, поэтому провести ремонт не представляется возможным. Страховщиком соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО», были предприняты попытки организовать ремонт транспортного средства на СТО, сумма страховой выплаты обоснована, достаточна для проведения ремонта транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Ермоленко О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.А., управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HondaCR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева Е.А.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 вышеуказанного закона (том № 1 л.д. 52).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина М.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность М.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Воробьева Е.А.- в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр (том № л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр HONDACR-V, государственный регистрационный знак X №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V, государственный регистрационный № (том № л.д. 91)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 488,00 рублей,с учетом износа составляет 192 100,00 рублей (том № л.д. 105-141).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков (том № л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воробьева С.С. в размере 192 100,00 рублей (том № л.д. 144).

Воробьева С.С. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО <данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей, с учетом износа - 165 100,00 рублей (том 1 л.д. 35-53).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 301 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. удовлетворил требования Воробьева С.С. частично, взыскав неустойку в размере 49 530,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказал (том № л.д. 145-167).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Воробьева С.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49 530,00 рублей (том № л.д. 143).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из материалов дела следует, что Воробьева С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.

Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

В подтверждение обращения в СТОА для организации ремонта автомобиля истца представителем ответчика предоставлена переписка с ответом о невозможности проведения ремонта (том № 2 л.д. 122-126).

При этом, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что станции техобслуживания отказались от проведения ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало Воробьева С.С. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем истец Воробьева С.С. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 109 400,00 рублей, рассчитанных истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 192 100,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 301 500,00 рублей автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>» О.Ю.А., с учетом дополнений к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак X №, под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности Ермоленко О.С., и автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак X 084 СА 55, под управлением Воробьева Е.А., принадлежащего на праве собственности Воробьева С.С. государственный регистрационный знак №, были получены повреждения следующих деталей (комплектующих):

  • облицовка бампера заднего;
  • кожух запасного колеса;
  • дуга защитная нижняя;
  • дверь задка;
  • глушитель задний;
  • труба выпускная;
  • кронштейн крепления запасного колеса;
  • панель задка;
  • лонжерон пола заднего правый;
  • петля двери задка нижняя.

Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе натурного осмотра установлено, что дверь задка автомобиля после рассматриваемого события подвергалось ремонтным воздействия методом выколотки (т.е. предварительного, чернового придания первоначальной конфигурации поврежденной детали). При этом на детали присутствуют следы остаточной деформации в виде вмятин наружной панели и каркаса.

Поврежденные в результате рассматриваемого события облицовка заднего бампера и кожух запасного колеса на осмотр не представлены.

Повреждения других деталей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены.

В результате проведенных исследований установлено, что автомобиль HONDACR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не восстановлен, то есть не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить не представляется возможным (том № л.д.128-143).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта № является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании был допрошен эксперт О.Ю.А., который выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

При этом, суд отмечает, что перечень повреждений, определенных при проведении судебной экспертизы отличается от перечня повреждений автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, установленных заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а именно, специалистом ООО «<данные изъяты>» не были установлены повреждения трубы выпускной и петли двери задка.

Также, при сравнении перечня повреждений автомобиля, установленных по судебному заключению экспертов и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО <данные изъяты>», следует, что специалистами ООО «<данные изъяты>» не установлены повреждения петли двери задка.

При этом, согласно пояснения эксперта О.Ю.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № усматриваются повреждения выпускной трубы, при контакте основного глушителя, произошло усилие на нее, что привело к повреждению. Выпускной тракт состоит из трех частей: приемная труба двигателя, глушитель средняя часть и глушитель основной. В соответствии с каталогом производителя можно приобрести глушитель, а труба выпускная приобретается только с задним глушителем. Петля двери задка нижняя повреждена, получила повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, данную деталь можно приобрести отдельно.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы по делу не установлены повреждения, отраженные в заключениях ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», и не получившие подтверждения в ходе осмотра экспертом О.Ю.А. автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №

Между тем, доводы ответчика о восстановлении истцом кожуха запасного колеса своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так согласно пояснениям представителя истца кожух запасного колеса был предоставлен во временное пользование истцу родственником Д.М.А., в мае 2024 года родственник забрал данные детали, так как прошло более года с момента ДТП, для личных нужд.

При этом, факт повреждения кожуха запасного колеса и заднего бампера автомобиля марки HONDACR-V в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, определенного специалистами ООО <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляло в судебном заседании, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Единой методике без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>», выполненного по заданию истца.

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 301 500,00 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 488,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленной истцом суммы в размере 109 400,00 рублей.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 49 530,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 165 100,00 рублей).

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 148 784,00 рублей, исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения 109 400,00/100 *136 дней (период, заявленный истцом в исковом заявлении).

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 54 700,00 рублей, исходя из расчета: 109 400,00,00/2, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Воробьевой С.С. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Также истцом заявлены расходы по взысканию с ответчика в её пользу 1 500,00 рублей за получение дубликата акта экспертного исследования, суд также учитывает пояснения истца, что оригинал заключения был предоставлен Воробьева С.С. вместе с претензией и находится в материалах выплатного дела. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК, так как были объективно необходимыми для целей обращения за судебной защитой (том № л.д. 54).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.С. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 640,00 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том № л.д. 29,30-31).

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688,00 рублей, исходя из расчета: 3 388,00 рублей (за требования имущественного характера) + 300,00 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Воробьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму страхового возмещения в размере 109400 рублей, неустойку в размере 148784 рублей, штраф в размере 54700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья           А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Назад к списку

2-394/2024 (2-6173/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Воробьева Светлана Степановна
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Другие
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Аникеева Элеонора Юрьевна
Ермоленко Олеся Сергеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Омск
Судья
Курсевич Анастасия Ивановна
Дело на сайте суда
lenincourt.oms.sudrf.ru
24.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2023Передача материалов судье
01.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2023Подготовка дела (собеседование)
27.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
07.05.2024Производство по делу возобновлено
07.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Производство по делу возобновлено
28.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее