Решение от 06.04.2020 по делу № 8Г-1434/2020 от 19.02.2020

88-2718/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                                                                   город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Нольфиной Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Нольфиной А.В. на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Нольфиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нольфиной А.В., в ее пользу с УМВД России по ЕАО взыскано единовременное пособие в размере 35 535 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УМВД России по ЕАО перечислило Нольфиной А.В. единовременное пособие в размере 35 535 руб. На основании исполнительного листа ФС 020147023 федеральное казначейство по Еврейской автономной области исполнило решение суда, в т.ч. перечислило Нольфиной А.В. единовременное пособие в размере 35 535 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), судебные расходы в размере 40 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку выплата единовременного пособия в размере 35 535 руб. Нольфиной А.В. перечислена дважды, ей предложено вернуть повторно перечисленную сумму, от возврата указанной суммы ответчик отказалась. Просил взыскать с Нольфиной А.В. неосновательное обогащение в размере 35 535 руб.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нольфина А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства поступали частями, ей сложно определить, что было выплачено.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Нольфиной А.В. в пользу УМВД России по ЕАО взыскано неосновательное обогащение в размере 35 535 руб., госпошлина в размере 1 266 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нольфина А.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела и судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нольфиной А.В. о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, с УМВД России по ЕАО в ее пользу взыскано единовременное пособие при увольнении сотрудникам, имеющим специальные звания, не связанное с реорганизацией учреждения, в размере 35 535 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. При рассмотрении указанного дела представитель УМВД России по ЕАО не оспаривал право истца на пособие в размере 35 535 руб. 50 коп, пояснив, что задержка в выплате была связана с отсутствием бюджетных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С УМВД России по ЕАО в пользу Нольфиной А.В. взыскано единовременное пособие в размере 35 535 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УМВД России по ЕАО перечислило Нольфиной А.В. на банковскую карту в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк выходное пособие в размере 35 535 руб., в то же время федеральное казначейство при поступлении исполнительного листа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Нольфиной А.В. выходное пособие в размере 35 535 руб., в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание повторно выплаченных денежных средств за его счет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное взыскание единовременного пособия в рамках исполнительного производства является неосновательным денежным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции проверив законность решения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района, согласился с выводами суда о том, что повторная денежная выплата Нольфиной А.В. произведена не в рамках трудовых правоотношений, а в рамках исполнения судебного постановления, в связи с чем, по делу подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При проверке доводов кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с ненадлежащим уведомлением установлено, что Нольфина А.В. лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее (ДД.ММ.ГГГГ) было отложено в связи с выездом ответчика в Китай.

Тот факт, что ответчик была уведомлена о дате рассмотрения дела телефонограммой не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку процессуальным законом такой способ извещения сторон предусмотрен (ч.1 ст. 113 ГПК РФ). Отклоняя доводы ответчика, мотивированные нарушениями положений ст. ст. 114,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их формальный характер, что не влияет на законность решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возражений в отношении проведения судебного разбирательства либо ходатайств об отложении в связи с неподготовленностью к судебному заседанию ответчик не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что УМВД России по ЕАО перечислило 35 535 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения суда, в то время как взыскание производится только на основании вступившего в законную силу судебного акта, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку должник вправе исполнить решение суда в неоспариваемой части даже в том случае, если оно не вступило в законную силу.

           Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района принято ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе стороны обжаловали указанное решение только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В иной части стороны согласились с принятым решением, в связи с чем УМВД России по ЕАО имело основания не только для добровольного исполнения решения суда в неоспариваемой части, но и своих обязательств перед сотрудником. Поскольку указанный платеж был первичным по отношению к платежу, перечисленному УФК по ЕАО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение имело место при исполнении решения суда, реализация которого не зависела от воли должника, поскольку, как установил суд, Нольфина А.В., получая через федеральное казначейство 35 535 руб., с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, должна была знать об излишней выплате.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.