Решение по делу № 33-26238/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Максимова Т.А.
УИД: 78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу Гордиенко Н. Н.евны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... ~ М-5324/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гордиенко Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Земсковой Ю.В., в соответствии с которыми просила:

признать недействительными решения (№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... и №...) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литера А, оформленные протоколом №... от <дата>;

отдельно признать недействительными решения №... и №... общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литера А, оформленные протоколом №... от <дата>

признать данный протокол недействительным (на основании п. 1-2 просительной части искового заявления).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гордиенко Н.Н. к Земсковой Ю.В. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литера А, проводимого в форме очно-заочного голосования, №... от <дата>, недействительным, было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гордиенко Н.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате иска, суд первой инстанции установил, что в число вопросов, разрешенных спорным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, литера А, входят, в числе прочих, вопросы относительно принятия решения о согласии на увеличение общедомового имущества (вопрос №... повестки дня), относительно принятия решения о даче согласия на перевод жилого помещения (<адрес>, площадью 134,7 м2) в нежилой фонд (вопрос №... повестки дня), относительно принятия решения о даче согласия на проведение работ на оборудование входного дверного проема в <адрес> из оконного проема (вопрос №... повестки дня) и т.д., что неразрывно связано с правом на спорный объект, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное истцом Гордиенко Н.Н. требование подлежит в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению по месту нахождения спорного жилого дома - в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с данными выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("исключительная подсудность") иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что принятые на собрании решения касаются не только прав на недвижимое имущество, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, в данном случае оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п. 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №...).

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... ~ М-5324/2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: