Решение по делу № 2-2261/2020 от 14.07.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-003907-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2261/2020 01 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца Смирновой И.Ю., представителя ответчика по доверенности от 15.01.2020г. Безыкорнова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Сергеевны к ООО «Форд – Ност» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форд – Ност» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <.........> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009г. Поставщиком коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения является ООО «Форд – Ност».

27.01.2020г. по ее заявлению о замене в квартире прибора учета холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС), в связи с истечением срока его эксплуатации, сотрудником ООО «Форд – Ност» инженером – контролером <.........>. в присутствии ее, а также ее матери – <.........>., была произведена замена старого счетчика <.........> на новый счетчик <.........>. Старый счетчик ХВС был в исправном состоянии, пломба «Форд – Ност» на нем присутствовала, о чем свидетельствует фотография, сделанная ею накануне 26.01.2020г., и приобщенная к исковому заявлению. За оказанную услугу она оплатила <.........>. 1 000 руб. (900 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и 100 руб. наличными). В процессе осмотра старого счетчика ГВС и его замены, каких – либо замечаний по поводу отсутствия пломбы <.........>.П. ей не предъявлял, акта, подтверждающий данный факт, не составлял. Позже <.........>П. обратился к ней с просьбой подписать незаполненный бланк акта контрольного обследования, сославшись, что у него нет времени, и он торопиться. Она вошла в его положение и выполнила его просьбу, подписав указанный бланк, копию которого ей <.........> Ю.П. не вручил. Перед уходом <.........>П. с ее согласия забрал старый прибор учета ХВС.

Позже, за январь 2020г. ею была получена квитанция на оплату ХВС в размере 10 725,08 руб. Поскольку она всегда своевременно и в полном объеме вносила плату за данный вид коммунальной услуги, никогда не имела задолженности, начисление производились ответчиком на основании предоставленных ею показаний прибора учета ХВС, которые не вызывали у ООО «Форд – Ност» каких – либо сомнений, она 31.01.2020г. обратилась к ответчику за разъяснениями о причине образования такой задолженности. В Обществе ей вручили копии актов контрольного обследования и опломбирования счетчика ХВС от 27.01.2020г., и пояснили, что данная сумма была доначислена ей в связи с тем, что на приборе учета ХВС, которым она пользовалась, отсутствовала пломба ООО «Форд – Ност».

Ознакомившись с указанными актами, она обнаружила, что в акте контрольного обследования от 27.01.2020г. в п. 6 «Сохранность пломб» обведен подпункт «наличие фильтра обратного клапана», в п. 8 «Прочие замечания – счетчик ХВС устарел, нет пломб «Форд – Ност», а в акте опломбировки счетчика ХВС от 27.01.2020г. указано, что в ходе осмотра водяного счетчика 05-468161 устарел (1766 куб.м.). Таким образом, сведения, указанные в одном акте противоречат сведениям, указанным в другом акте. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ею был подписан незаполненный бланк акта контрольного обследования от 27.01.2020г., а <.........> Ю.П. до ее сведения не была доведена информация об отсутствии на ее приборе учета ХВС пломбы, к акту не были предоставлены фотографии либо для фиксации данного факта не были приглашены лица, в присутствии которых был бы зафиксирован факт отсутствия на приборе учета ХВС пломбы, считает что данный документ не является надлежащим доказательством безучетного потребления ею ХВС. Наличие других признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика ХВС, либо демонтаже счетчика ХВС в акте не указано. Демонтированный счетчик ХВС на экспертизу для определения наличия вмешательства в его работу ответчиком не направлялся. Считает, что требования ООО «Форд – Ност» об оплате ею задолженности за январь 2020г. за услуги ХВС в сумме 10 725,08 руб. являются незаконными, в связи с чем, просила суд возложить на ответчика обязанность произвести ей перерасчет за пользование данной коммунальной услугой, исключив начисление по нормативам потребления.

Истица Смирнова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что на фотографии, сделанной ею 26.01.2020г. с использованием сотового телефона и приобщенной к исковому заявлению, четко видно, что на ее приборе учета ХВС имеется пломба. Фотографию своего прибора учета она сделала накануне замены старого счетчика ХВС на новый, так как по разговорам между людьми, живущими в поселке, ей было известно, что при производстве работ по замене приборов учета воды именно контролером <.........> Ю.П., случаи отсутствия у потребителей пломб на счетчиках имели место и раньше, то есть такие случаи, когда пломба по факту на приборе учета есть, а <.........>.П. составляются акты об их отсутствии, не единичны, в связи с чем, 27.01.2020г. она пригласила к себе в квартиру свою маму. В феврале 2020г. ответчик сделал ей перерасчет платы за ХВС за январь 2020г., в результате чего излишне начисленная ей сумма за данные услуги составила 9 992 руб. По случаю незаконного начисления ей ООО «Форд – Ност» оплаты за услуги ХВС за январь 2020г. она обращалась в различные инстанции (Роспотребнадзор, прокуратуру г. Находки, жилищную инспекцию и др.), однако получала только отписки, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Факт установки и опломбирования в ее квартире счетчика <.........> подтверждается комиссионным актом, составленным представителями ООО «Форд – Ност» 30.11.2005г. За время эксплуатации указанного прибора учета она в работу счетчика не вмешивалась, демонтаж данного прибора не производила. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд – Ност» по доверенности от 15.01.2020г. Безыкорнов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что 27.01.2020г. инженером – контролером Общества <.........> Ю.П. с участием истицы была проведена проверка прибора учета № 05-4681461, установленного у последней в квартире. В ходе проверки контролером было зафиксировано, что у указанного прибора учета ХВС истек срок поверочного интервала, а на самом приборе учета отсутствует пломба, о чем был составлен акт контрольного обследования, который был подписан Смирновой И.С. без каких – либо возражений и замечаний. Подписав данный акт, истица согласилась с тем, что узел учета в жилом помещении эксплуатируется с нарушением требований п. 81 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту Правила), в соответствии с которым оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

По результатам контрольного осмотра ранее установленный у истицы прибор учета был демонтирован, и на узел учета установлен и опломбирован новый прибор учета <.........>, о чем 27.01.2020г. составлен акт, который был подписан представителем ООО «Форд – Ност» и Смирновой И.С., что соответствует п. 62 Правил. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. ООО «Форд – Ност» руководствуясь актом контрольного обследования от 27.01.2020г. и п. 62 Правил произвело начисление стоимости услуг ХВС на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. На все обращения Смирновой И.С. в адрес прокурора г. Находки, Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию, касающиеся вопроса начисления ей платы за услугу ХВС за январь 2020г., ей был дан ответ, что в действиях ООО «Форд – Ност» каких – либо нарушений закона не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>.П. пояснил, что он действительно с 2017г. работает в ООО «Форд – Ност» в должности инженера – контролера. В силу своих должностных обязанностей занимается проверкой у потребителей узлов ХВС и ГВС, составлением актов о несанкционированном пользовании приборами учета, заменой и опломбированием установленных приборов учета и т.д. Также указанный свидетель подтвердил в суде, что он в квартире истицы, где присутствовала и мать последней, 27.01.2020г. проверял прибор учета ХВС. В ходе осмотра счетчика ХВС им было установлено отсутствие пломбы, на что он указал истице и ее матери, последние данный факт не отрицали, после чего, он составил акт контрольного обследования, который Смирнова И.Ю. подписала без каких – либо замечаний. Если потребитель не соглашается с выявленным нарушением, то в таком случае он производит фиксацию нарушения путем фотографирования прибора учета, в данном случае он прибор учета ХВС не фотографировал, поскольку истица не оспаривала факта отсутствия пломбы. Также им в квартире Смирновой И.Ю. был установлен новый прибор учета ХВС, который он опломбировал пломбой ООО «ФОРД – Ност», о чем также был составлен акт от 27.01.2020г. До 2018г. опломбирование приборов учета Обществом производилось с использованием круглых свинцовых пломб с буквой Ф в центре, с 2018г. пломбы стали пластиковые с надписью «Форд – Ност».

Кроме того, свидетель указал, что на фотографии, приобщенной к материалам дела, и предъявленной ему судом на обозрение, не видно номера прибора учета, чтобы однозначно утверждать, что этот счетчик ХВС был установлен в квартире именно Смирновой И.Ю., однако на фотографии четко видно, что указанный прибор учета имеет только пломбу производителя (т.е. завода изготовителя), чтобы сам прибор учета потребитель не вскрыл, но у счетчика на фото нет пломбы ООО «Форд – Ност», поскольку все пломбы на приборы учета ставятся на гайке, которая находится на некотором расстоянии от самого прибора учета.

После того как ему (свидетелю) стало известно о том, что Смирнова И.Ю. написала жалобу, он вернул истице ее прибор учета ХВС.

Свидетель <.........>И. в судебном заседании пояснила, что она 26.01.2020г. была в квартире дочери, которая сфотографировала пломбу на счетчике ХВС, так как ее (свидетеля) предупредили, что сантехник, который занимается заменой приборов учета их срывает, а затем составляет акты об отсутствии пломб. Кроме того, 27.01.2020г. она также присутствовала в квартире дочери Смирновой И.Ю. при замене старого прибора учета ХВС на новый, которую производил сотрудник ООО «Форд – Ност», <.........> Ю.П. При осмотре установленного в квартире дочери счетчика ХВС, он сказал, что на приборе учета стоит не та пломба, что сейчас ставят пластмассовые, однако потом они все – таки пришли к выводу, что пломба была та, после чего, а он (<.........> Ю.П.) сел заполнять акт, а затем дал им прочитать один лист, там было все нормально, а второй лист был незаполненный, <.........> Ю.П. попросил дочь подписать его, ссылаясь на свою занятость, что та и сделала. Потом дочери пришла квитанция с долгом, в связи с чем, они ходили в ООО «Форд – Ност» разбираться, а также дочь писала жалобы в разные инстанции.

Из показаний свидетеля <.........>В. в суде следует, что он также проживает в п. Южно – Морской, и в ноябре 2018г. к нему в квартиру, где он живет с женой, с целью проверки работы приборов учета воды, тоже приходил инженер – контролер ООО «Форд – Ност» <.........> Ю.П., который пройдя на кухню и осмотрев счетчик, снял с него пломбу, сказав, что прибор учета теперь недействительный и его необходимо менять, а затем составил какой – то акт, который он (свидетель) подписал, не читая. После этого, они были вынуждены покупать новый прибор учета. Кроме того, позже им пришла бумага о том, что они обязаны оплатить штраф за то, что пользовались счетчиком воды без пломбы. Его супруга по данному поводу ходила разбираться на прием к генеральному директору ООО «Форд – Ност», в результате чего, никакого штрафа они Обществу не платили. Документально подтвердить указанную ситуацию он (<.........> С.В.) не имеет возможности, поскольку письменную жалобу они в адрес ООО «Форд – Ност» не писали, акт и другие документы, у них не сохранились.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей <.........> С.В., изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила) следует, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, осуществляется с использованием общих, индивидуальных (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 вышеуказанных Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Смирновой И.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009г.

Квитанции на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых по вышеуказанному адресу на имя истца, выставляются ООО "Форд - Ност".

Квартира Смирновой И.С. оборудована индивидуальным прибором учета ХВС (далее по тексту ИПУ), для учета объема потребления данных услуг, который был установлен в жилом помещении 30.11.2005г., что подтверждается комиссионным актом представителей ООО «Форд – Ност» от указанной даты.

27.01.2020г. работником ответчика <.........> Ю.П. в соответствии с уведомлением от 19.12.2019г. в квартире истца было проведено контрольное обследование системы водоснабжения и водоотведения и узла учета ХВС, в результате которого были зафиксированы показания данного прибора учета – 1766 куб.м., а также выявлено, что счетчик воды № 05/4681461 устарел, пломба ООО «Форд – Ност» на приборе учета отсутствует, что свидетельствует о нарушении целостности прибора учета расхода холодной воды, что было зафиксировано в акте контрольного обследования от 27.01.2020г. Данный акт Смирновой И.С. был подписан без каких – либо замечаний и возражений с ее стороны.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при расчете и выставлении истице счета за январь 2020г. ООО "Форд - Ност" было произведено начисление платы за холодную воду и водоотведение в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г. в сумме 10 376,12 руб. с применением повышающего коэффициента 10.

Оспаривая соответствующие действия ответчика, Смирнова И.Ю. пояснила суду, что пломба на счетчике ХВС на момент осмотра 27.01.2020г. имелась, о чем свидетельствует сделанная ею в присутствии своей матери накануне 26.01.2020г. фотография указанного прибора учета, об отсутствии таковой на счетчике работник ответчика их во время проверки в известность не ставил, акт контрольного обследования от 27.01.2020г. был ею подписан в виде незаполненного бланка. Кроме того, истица ссылалась также и на нарушение ответчиком порядка проведения проверки и оформления результатов выявления факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, установленного положениями пунктов 81 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что, по ее мнению, повлекло за собой невозможность применения ответчиком при определении стоимости поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента 10.

С данными доводами Смирновой И.Ю. суд согласиться не может, считает их несостоятельными, поскольку из приобщенной к материалам дела истцом фотографии, невозможно сделать вывод о принадлежности данного прибора учета именно Смирновой И.Ю., так как на фото не видно ни показаний этого прибора учета, ни его идентификационного номера. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля <.........>П., на приборе учета, зафиксированном на фото, действительно имеется пломба, расположенная на корпусе самого счетчика, однако это пломба не принадлежит ООО «Форд – Ност», а является пломбой завода – изготовителя, которая ставится на счетчик для того, чтобы потребитель не мог вскрыть прибор учета. Ресурсоснабжающие организации, какой является ответчик, устанавливают свои пломбы в другом месте, чуть дальше самого прибора учета, фиксируя пломбу на гайке. Также суд, не может принять во внимание и доводы стороны истца о том, что 27.01.2020г. Смирновой И.Ю. был подписан пустой бланк акта контрольного исследования, поскольку как указала в суде сама истица, а также ее мать, они заранее готовились к приходу <.........> Ю.П. – сфотографировали накануне прибор учета, 27.01.2020г. истица пригласила в квартиру свою мать, которая присутствовала при замене счетчика, так как из разговоров в поселке, им было известно, что данный работник ответчика при проверке приборов учета срывает пломбы и по данному поводу составляет акты об отсутствии таковых.

Суд соглашается с тем, что подписав акт контрольного обследования от 27.01.2020г. Смирнова И.Ю. согласилась с тем, что на приборе учета ХВС, установленном в ее квартире, пломба отсутствует, а сам счетчик устарел.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством РФ.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В случаях, установленных указанными Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Так, Правила N 354 в редакции, действующей с 2017 года, предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 несанкционированным вмешательством в работу ИПУ признается отсутствие или повреждение контрольных пломб.

Наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проверке состояния ИПУ.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг. При этом один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе, путем вручения или направления заказным письмом.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что исполнитель коммунальной услуги (ответчик в лице <.........> Ю.П.) проводил проверку наличия и сохранности пломбы в квартире истицы и выявлял такое нарушение, о чем составил акт, перерасчет Смирновой И.Ю. платы с учетом повышающего коэффициента 10 являлся правомерным, поскольку в соответствии с п.п. "б" п. 81(12) Правил N 354 в случае нарушения контрольных пломб, прибор учета считается вышедшим из строя.

Кроме того, межповерочный интервал для счетчика холодной воды составляет 6 лет, для горячей воды - 4 года.

Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно п. 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подп. "б"); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д").

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных сторонами, следует, что установленный в квартире истца счетчик ГВС был допущен к эксплуатации 30.11.2005г., последующих поверок не проходили, в связи с чем, показания указанного прибора учета нельзя считать достоверными, поскольку истек межповерочный интервал по прибору учета ХВС – истек 30.11.2011г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Смирновой И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ирины Сергеевны к ООО «Форд – Ност» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги водоснабжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                         Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2020 года