Решение по делу № 22-2398/2019 от 24.05.2019

судья Яшуркаев Ч.А. №22-2398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей Самылкина П.Н., Минаева О.А.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осужденного Анисимова Д.Н.,

адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Анисимова Д.Н. – адвоката Петровой Л.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым

Анисимов Д. Н., родившийся <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Анисимову Д.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., выступление осужденного Анисимова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Петрову Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гордееву С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Анисимов Д.Н. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Анисимовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением и оценкой обстоятельств преступления, неправильным применением уголовного закона и несправедливым осуждением за преступление, которого Анисимов Д.Н. не совершал. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исключил из обвинения, предъявленного Анисимову Д.Н. в ходе досудебного производства по делу, «приобретение» наркотического средства, уменьшил объем наркотического средства до 14, 204 гр., признав его виновным в хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные действия суда расценивает как «половинчатые меры» не доведенные до логического завершения.

Отмечает, что из показаний Анисимова Д.Н. как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, установлено, что он не отрицал своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для личного употребления, однако, он добровольно выдал наркотические средства и в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ подлежал оправданию. Считает, что указанные условия для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности подсудимым соблюдены и подтверждены доказательствами по делу.

Указывает, что показания ее подзащитного стороной обвинения не опровергнуты, доводы суда в приговоре об отсутствии оснований для признания действий Анисимова Д.Н. добровольной сдачей наркотического средства, являются необоснованными, основанными на неверном применении материального закона, нарушением правил оценки доказательств, принятыми на недопустимых доказательствах по делу, что подтверждается доказательствами по делу. Согласно приговору суда, ее подзащитный хранил наркотическое средство массой 14,204 гр. Указанное наркотическое средство содержалось в бутылке из-под молока, которую Анисимов Д.Н. добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Ссылаясь на ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 6,8,9 «Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее Инструкция), зарегистрированная в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает необоснованными результаты ОРД, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (последние цифры номера 0824) органу следствия в установленном процессуальным законом порядке не передавались, а, следовательно,не могут быть использованы в качестве доказательств для подтверждения обвинения.

Указывает, что в сопроводительном документе и постановлении о передаче результатов ОРД следственному органу от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень документов, переданных следственному органу, на основании которых было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения частей растений, содержащих наркотическое средство массой 9,488 гр. Согласно текста обжалуемого приговора, обнаруженные части наркосодержащих растений в обвинение ее подзащитном не вменены. В связи с этим, ссылка в приговоре на данные документы ОРД, как на доказательство вины Анисимова Д.Н. в совершенном преступлении, является недопустимой и незаконной.

Отмечает, что документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотического средства массой 14,204 гр. в данном перечне нет.

Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы не передавался, а также он соответствует п.6-8 Инструкции ни по форме, ни по содержанию. В нем не указана правовая основа проведения данного ОРМ, а так же цель мероприятия. В данном рапорте имеется ссылка на справку об исследовании № <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании изъятой бутылки с жидкостью, которая органу следствия в предусмотренном законом порядке так же не передавалась. Данная Справка об исследовании является результатом ОРМ, поскольку назначалось исследование в отношении КУСП-8747, то есть до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что указание суда в приговоре о том, что справка об исследовании № <...>-и следователю передавалась надлежащим образом, ссылка при этом в приговоре является голословным утверждением. На л.д. 52 в 1 томе имеется постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, но не данной справки об исследовании и бутылки с жидкостью, а рапорта оперативного сотрудника о проведении ОРМ « ОПРОС» о том, что Анисимов может скрыться. Данное постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в приговоре подтверждает вину подсудимого, использовался при избрании меры пресечения ее подзащитному и к обвинению, за которое он осужден, отношения не имеет.

Считает, что поскольку справка об исследовании № <...>-и и бутылка с веществом, добровольно выданная Анисимовым, следователю не передавались в предусмотренном процессуальным законом порядке, то заключение эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором использовались результаты исследования № <...>-и, получены так же с нарушением процессуальных норм и является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что при указанных существенных нарушениях действующего законодательства, суд не может рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении преступления Анисимовым Д.Н. как доказательства его вины, поскольку, такие материалы, представленные с нарушением требований Инструкции о предоставлении результатов, не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Считает рапорт сотрудника ОКОН Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. При объективной оценке содержания рапорта данного «Наблюдения» очевидно, что оно противоречит другим доказательствам по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что дает основание полагать, что ОРМ « Наблюдение» не проводилось и рапорт об этом является сфальсифицированным доказательством для обвинения Анисимова Д.Н.

Приводя показания Анисимова Д.Н. считает, что содержанием рапорта об ОРМ «Наблюдение» противоречит показаниям подсудимого Анисимова Д.Н. и свидетелей Свидетель №5 и БАА по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, по количеству лиц, севших в автомобиль Анисимова Д.Н., по маршруту их движения по городу до поездки на реку. Кроме того содержание рапорта не подтверждает, что Анисимовым Д.Н. были совершены какие-либо незаконные действия, которые могли бы стать доказательством его вины в преступлении.

Информацию об использовании конопли и наличие бутылки со смесью во дворе ЗЕА Свидетель №2 получил именно от Анисимова Д.Н., который утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в РОВД по поводу аварии, произошедшей с автомобилем <.......> на предмет причастности к ДТП его автомобиля. Анисимов сам подробно все рассказал оперативным сотрудникам о хранящейся бутылке с отваром конопли. Написал собственноручное заявление о том, что желает добровольно выдать хранящийся раствор, показал, где расположено домовладение по <адрес>. Эти действия Анисимов Д.Н. совершил за несколько часов до проведения осмотра места происшествия, что подтверждается временем его проведения. Данные показания ее подзащитного стороной обвинения не опровергнуты. Указанное свидетельствует о том, что Анисимов Д.Н. в соответствии с положениями уголовного закона добровольно сообщил о хранящемся наркотическом средстве при наличии реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. Тот факт, что Анисимов Д.Н. активно способствовал раскрытию преступления, установлен приговором суда и сомнений не вызывает.

Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для признания действий Анисимова Д.Н. добровольной выдачей наркотического средства, поскольку судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Суд не привел в приговоре показания ее подзащитного, свидетелей Свидетель №5 и БАА, которые опровергают факт проведение и результаты ОРМ «Наблюдение», что имеет существенное значение для дела.

Отмечает, что показания свидетелей в приговоре приведены избранно, только в той части, которая «выгодна» суду для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей в полном объеме судом не оценивались, что создало препятствие суду в объективной оценке доказательств, что очевидно при оценке в приговоре показаний свидетеля Бирюкова С.А. Показания свидетелей обвинения приведены в приговоре практически полностью. Однако в отношении их оглашались показания, данные в ходе досудебного производства по делу при отсутствии существенных противоречий, что прямо отражено в приговоре. Такие действия суда нарушают положения ст.281 УПК РФ и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств.

Заслуживает внимания и оценка судом как доказательства по делу, подтверждающее вину Анисимова в хранении наркотического средства, справка обисследовании № <...>-и и заключение эксперта № <...>-э, которыми определена масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 14,204 гр. В указанных заключениях масса наркотического вещества в бутылке с жидкостью определена путем упаривания до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия. Ссылаясь на примечания к Списку № <...> перечня наркотических средств (Постановление Правительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что масса наркотического средства определена экспертами негодной методикой и не является доказанной, а, следовательно, экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указывает, что необъективность суда и наличие обвинительного уклона по делу выражается и в назначении ее подзащитному чрезмерно суровой меры наказания, которая определена судом. Суд перечисляет в приговоре в отношении Анисимова Д.Н. смягчающие по делу обстоятельства, однако фактически их не учитывает и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы при исключительно положительных данных о его личности. Без внимания остается и состояние здоровья Анисимова Д.Н., который страдает серьезным заболеванием, полученным в период прохождения срочной службы в армии.

Полагает, что суд не располагает достоверными и допустимыми доказательствами о совершении Анисимовым Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с чем, подлежит оправданию по данному составу преступления. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Анисимова Д.Н. из под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты не подлежащими удовлетворению. Считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершённому преступлению, о недоказанности его вины, о добровольной выдаче осужденного наркотического средства, аналогичны позиции, высказанной стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

К выводу о совершении Анисимовым Д.Н. инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Анисимова Д.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он пошел в гости к Свидетель №5 и по пути, на пер. Луч, у <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли из которого он и решил изготовить наркотическое средство. С этой целью он купил также два литра молока. Он сорвал куст конопли и с ним приехал домой к Свидетель №5 Пока Свидетель №5 занимался делами, он разжег костер и в кастрюле, в купленном заранее молоке отварил куст конопли. Поварив его около 30 минут, он слил получившееся вещество в 1,5-литровую бутылку, найденную во дворе, а остатки куста конопли выкинул в выгребную яму, так как оно ему не было нужно. Часть полученной жидкости он выпил, а оставшуюся жидкость в бутылке спрятал во дворе <адрес>, за летней кухней, в металлическом тазу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в хранении наркотического средства в домовладении по <адрес>. После чего они проехали по указанному адресу, где он добровольно выдал ранее спрятанную им бутылку с наркотическим средством и показал, куда выбросил оставшиеся после варки части куста конопли. Все было при нем изъято и упаковано. Затем он показал адрес по пер.Луч, где обнаружил дикорастущий куст конопли.

Признательные показания осуждённого Анисимова Д.Н. об обстоятельствах совершения им преступления полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <.......>, <адрес>, следует, что в ОКОН поступила информация, о том, что гражданин Анисимов Д.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Он с другим сотрудником ОКОН приехал на <адрес>. Там, к одному из домов подъехал автомобиль «<.......>» черного цвета, из неё вышел гражданин и пошел в домовладение. Примерно через 20-40 минут он вышел, взял из салона автомашины небольшой пакет светлого цвета и снова зашел во двор. Ближе к обеду Анисимов Д.Н. вышел из двора со своим знакомым ЗЕА, который и проживает в указанном доме на <адрес>, и уехали в сторону реки. На второй день приехали к Анисимову Д.Н., объяснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и вместе с ним проехали в отдел полиции. В разговоре Анисимов Д.Н. пояснил, где хранит наркотическое средство. Затем они с понятыми поехали по указанному Анисимовым Д.Н. адресу - на <адрес>, где произвели осмотр домовладения. В ходе осмотра, под висящим на стене дома металлическим корытом, обнаружена полуторалитровая бутылка с наркотическим средством. Также обнаружили части растений конопли в мусоре выгребной ямы.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по <адрес>, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Райсих И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения по адресу <адрес>, по месту проживания Свидетель №5, с участием Анисимова Д.Н. Перед началом осмотра предложили Свидетель №5 выдать добровольно находящиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. Также сотрудники полиции предложили Анисимову Д.Н. выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе оружие и наркотики. Анисимов Д.Н. пояснил, что на территории двора домовладения у него хранится полимерная бутылка с наркотическим средством, также во дворе он оставил части растения конопли, которые ранее кипятил в молоке. После этого сотрудники полиции проследовали во двор, где Анисимов Д.Н. добровольно указал на место хранения полимерной бутылки с жидкостью, а именно за летней кухней в металлическом тазу. Указав, что получил жидкость, находящуюся в бутылке, путем кипячения молока и кустов дикорастущей конопли, а части растения конопля он выкинул в углубление в земле, на территории данного двора, рядом с забором.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился у себя дома по адресу <адрес>, когда к нему приехал Анисимов Д.Н., с которым они собирались пойти искупаться на реку <.......>. Так как он был занят хозяйственными делами, он попросил подождать Анисимова Д.Н. Он работал несколько часов. Всё это время Анисимов Д.Н. находился у него во дворе. Анисимов Д.Н. попросил у него мангал. Примерно в 13 часов 00 минут они поехали на городской пляж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили, что на территории его домовладения Анисимов Д.Н. хранит наркотические средства. После того, с его согласия, сотрудники полиции в присутствии двоих понятых и Анисимова Д.Н. осмотрели его домовладение. Перед началом осмотра Анисимов Д.Н. пояснил, что имеется наркотическое средство (смесь молока и кустов дикорастущей конопли) которую он приготовил у него во дворе ДД.ММ.ГГГГ и указал место хранения полимерной бутылки с жидкостью, которая хранилась на территории его двора за летней кухней в металлическом тазу. Также Анисимов Д.Н. указал, что получил смесь путем кипячения молока и кустов дикорастущей конопли. Части растения конопля он выкинул в углубление в земле, на территории его двора, рядом с забором. Данные части растения также изъяты.

При постановлении приговора суд обоснованно опирался на вышеуказанные показания осуждённого Анисимова Д.Н., свидетелей, поскольку эти показания подробны, последовательны, непротиворечивы и в полном объёме согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеприведённые показания осуждённого и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: полимерная бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью темного цвета и части растения темного цвета;

- справкой об исследовании № <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова Д.Н. по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса высушенного до постоянной массы масла каннабиса (гашишное масло) -14,204 г.;

- заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова Д.Н. по адресу <адрес>, содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса высушенного вещества до постоянной массы масла каннабиса (гашишного масла) – 14,097 г.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленным законом и соответствует другим доказательствам по делу, исследованным в суде.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех участвующих в деле лиц, в том числе показаниям осужденного Анисимова Д.Н., пояснившего в ходе судебного разбирательства о добровольной выдаче им наркотического средства.

Поскольку показания осужденного, свидетелей, данные ими в судебном заседании имели противоречия с их показаниями в ходе предварительного расследования, суд обоснованно на основании п.3 ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, оценил их, и правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами. Судом были проанализированы причины изменения свидетелями и осужденным своих показаний. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции с оценкой показаний осужденного, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Анисимова Д.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны они на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания Анисимова Д.Н., как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что Анисимовым Д.Н. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) было выдано добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Как правильно указано в приговоре, действия Анисимова Д.Н. по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку оперативные сотрудники приехали к нему, уже имея информацию о наличии у него данного наркотического средства, о чем сразу же сообщили Анисимову Д.Н., то есть выдача наркотического средства произведена в ходе проведения действий по его обнаружению и изъятию.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и указанные защитником осужденного в поданной апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова Д.Н. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова Д.Н. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Анисимову Д.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в отношении Анисимова Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Анисимов Д.Н. содержится под стражей в <.......>