Решение по делу № 2-4821/2024 от 12.07.2024

Дело №2–4821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика– Дмитриева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МФК «Займер» и Дмитриевым С.В. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 3 000 рублей на срок по "."..г.. В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. "."..г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нейва» (в настоящее время ООО ПКО «Нейва») был заключен договор № №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору №... от "."..г.. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. По состоянию на "."..г. задолженность Дмитриева С.В. составляет 118 100 рублей 18 копейка, из которой: 2 943 рублей 30 копеек – основной долг, 96 267 рублей 97 копеек – проценты, 18 888 рублей 91 копеек – неустойка (пени). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Дмитриева С.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 118 100 рублей 18 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 700,8% годовых, начиная с "."..г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МФК «Займер» и Дмитриевым С.В. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 3 000 рублей на срок по "."..г..

В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную п.2 индивидуальных условий.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором между сторонами срок сумму займа истцу не возвратил.

"."..г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №№... уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа №... от "."..г. к заемщику Дмитриеву С.В.

Установив, что Дмитриев С.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату суммы займа с процентами, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный ООО «Нэйва» "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

Ответчиком Дмитриевым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МФК «Займер» и Дмитриевым С.В. был заключен договор займа №... на срок по "."..г..

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г..

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения кредита, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «Нэйва» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 562 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 118 100 рублей 18 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 700,8% годовых, начиная с "."..г. по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 06 сентября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4821/2024

УИД 34RS0011-01-2024-008395-90