Решение по делу № 2-2300/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2022 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием: стороны Афанасьева В.Б., представителя стороны администрации г. Иркутска Помазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-001364-19 (2-10/2022 (2-1789/2021) по исковому заявлению администрации города Иркутска к Афанасьев В.Б. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании устранить нарушения, освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Афанасьев В.Б. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к Афанасьеву В.Б. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, возложении обязанности устранить нарушения, освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В основание иска, что администрация г. Иркутска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к их ведению, в том числе осуществляет муниципальный контроль на всей территории                  г. Иркутска, реализуя данные полномочия администрация вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушения земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН) Афанасьеву В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м.

Ранее при рассмотрении гражданского дела в суде администрации г. Иркутска стало известно, что к спорному нежилому зданию Афанасьевым В.Б. осуществлен пристрой с торцов здания, без получения разрешения на реконструкцию нежилого здания.

Заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1187/2019, установлено, что здание магазина частично налагается на земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадь наложения составляет <Номер обезличен> кв.м., тем самым Афанасьевым В.Б. самовольно занят земельный участок, самовольно произведен пристрой.

В связи с чем администрация города Иркутска просит суд признать незаконной реконструкцию нежилого здания, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, выразившейся в возведении пристроя (литер Г1), пристроя (литер г1), согласно приложению <Номер обезличен> заключения экспертов по гражданскому делу <Номер обезличен> (2-3/2020), возложить обязанность на Афанасьева В.Б. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от <Дата обезличена>, путем демонтажа пристроя (литер Г1), пристроя (г1) согласно приложению <Номер обезличен> заключения экспертов по гражданскому делу <Номер обезличен> (2-3/2020), освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно координат:

Х	У
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Афанасьев В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, указав в основание встречных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание.

Заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу <Номер обезличен>, установлено, что спорное здание находится не в границах своего земельного участка в пределах 1 м. с правой стороны одна стена здания.

За зданием на земельном участке возведен закрытый пристрой с навесом из профлиста, строительство которого не было согласовано, так как Афанасьев В.Б. полагал, что этого не требуется, в связи с чем данные сведения не внесены в ЕГРН.

Реконструкция нежилого здания проведена в 2007 году и тот факт, что здание находится вне границ земельного участка, принадлежащего Афанасьеву В.Б., возможно, является кадастровой ошибкой.

В связи с чем Афанасьев В.Б. просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, состоящее из нежилого здания, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, нежилого пристроя с остекленным тамбуром, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., холодного пристроя с навесом, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Представитель администрации г. Иркутска Помазанова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, встречные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Афанасьев В.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные во встречном иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Афанасьеву В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м., и земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) (л.д. 137-148, 160-169 том 1).

Данным решением суда от <Дата обезличена> установлено, что спорное нежилое здание частично расположено за пределами границы земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Здание магазина, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, включая пристрои, выходит за границу земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, и накладывается на нераспределенные земли в кадастровом квартале 38:36:000027, площадь наложения составила 60 кв.м.

В нежилом здании (литер Г), кадастровый (условный) <Номер обезличен>, произведена реконструкция: возведен нежилой пристрой (литер Г1) и два холодных тамбура. Сведения о пристрое в ЕГРН отсутствуют. Технически привести здание в первоначальное состояние возможно.

В силу требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Афанасьевым В.Б. произведена реконструкция нежилого помещения без получения разрешения органа местного самоуправления, ранее здание выходило за пределы границы земельного участка, в настоящее время спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 978 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-18 том 4), который предоставлен Афанасьеву В.Б. в результате перераспределения земельных участков на основании согласия КУМИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 237 том 1), в связи с чем спорное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего Афанасьеву В.Б. на праве собственности, который имеет вид разрешенного использования: для предпринимательства, и здание более не занимает часть земельного участка, право собственности на который не разграничено.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной строительно-технической, пожарной и экологической экспертизы.

Как усматривается из заключений экспертов ООО «Экопроект» Печерского А.Г., ООО «Независимый экспертный центр» Сидорука К.К., ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» Кузнецова К.Л., Дубровина Д.В. (л.д. 117-238 том 2, 1-140 том 3):

нежилое здание, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящее из нежилого здания, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, нежилого пристроя с остекленным тамбуром, общей площадью 21,5 кв.м., холодного пристроя с навесом, общей площадью 76,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, соответствует природоохранным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан нет;

данное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

спорное нежилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в виде не выполнения требований (соблюдение расстояния до других зданий, отсутствует обособленный выход из подвального помещения, отсутствует в пристрое система оповещения и эвакуации людей, отсутствует в пристрое система автоматической пожарной сигнализации), при возможном пожаре имеется риск создать угрозу жизни и здоровья граждан.

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности об отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Афанасьевым В.Б. после указания наличия нарушений к требованиям пожарной безопасности предприняты меры по их устранению.

Из заключения специалиста АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» Потяженко Е.С. (л.д. 195- 258 том 3), также опрошенной в судебном заседании, установлено, что величина индивидуального пожарного риска в спорном нежилом здании (пристроенных помещениях), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, лит. «Г» составляет 0,153*10 в -6 степени, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете (объемно-планировочные и архитектурные решения, количество людей и т.д.). При изменении исходных данных расчет пожарного риска должен быть проведен повторно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ, положения которой, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 №1515-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое здание, общей площадью 637,6 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м., соответствует требованиям законодательства, в том числе градостроительным и строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Анализ положений статьи 36 ГрК РФ, представленных доказательств показывает, что земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 978 кв.м., используется Афанасьевым В.Б. в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств того, что сохранение спорного здания в реконструированном виде нарушает градостроительные нормы и правила, администрацией <адрес обезличен> не представлено.

В связи с чем суд, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания, общей площадью 735,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, в реконструированном состоянии.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 12, 209, 213, 222, 263 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольной реконструкции спорного нежилого здания, которое находится на земельном участке, находящимся в собственности Афанасьева В.Б., без получения разрешения на строительство, соответствия состояния объекта недвижимости техническим требованиям, а также с учетом того, что он не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, реконструкция осуществлена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам, а также принятия мер к легализации объекта, приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании устранить нарушения, освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Афанасьева В.Б. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска к Афанасьев В.Б. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании устранить нарушения, освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

Встречные исковые требования Афанасьев В.Б. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Афанасьев В.Б. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, состоящее из нежилого здания, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, нежилого пристроя с остекленным тамбуром, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., холодного пристроя с навесом, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья:                                 Латыпов Р.Р.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.