Решение от 27.09.2022 по делу № 22-7769/2022 от 31.08.2022

Судья Бадриев А.Н.                                                                      дело № 22-7769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Халяфеева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халяфеева А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, которым

Халяфеев Артур Альбертович, родившийся <дата> года в <данные изъяты> судимый:

1) 24 марта 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, постановлением от 1 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, освобожден 4 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

2) 24 марта 2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденного Халяфеева А.А. и выступление адвоката Иванова Н.Е. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Халяфеев А.А. признан виновным в том, что 8 апреля 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в д. .... по ул. <адрес> г. Альметьевск, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья администратора ФИО1., открыто похитил бутылку водки «Талка», стоимостью 316 руб. 51 коп., и бутылку водки «Талка», стоимостью 225 руб. 90 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 542 руб. 41 коп.

Преступление совершено в г. Альметьевск при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

          Вину в совершении преступления Халяфеев А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Халяфеев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Считает, что продавец ФИО2 вынужденно дала показания, аналогичные показаниям администратора ФИО1 поскольку последняя является ее начальником. Полагает показания потерпевшей и свидетеля ложными, данными с целью его оговора. Обращает внимание на видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксирован его уход из магазина. Факт хищения им алкогольной продукции из магазина никем из сотрудников не замечен, его никто не останавливал и не просил оплатить товар. Указывает, что совершил тайное хищение чужого имущества, в совершении которого раскаивается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Халяфеев А.А. пояснил, что 8 апреля 2022 года, находясь в магазине, он с витрины алкогольной продукции похитил две бутылки водки, которые спрятал в кармане брюк, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. Его никто не останавливал и с ним не разговаривал. Он никому никаких угроз не высказывал.

Несмотря на частичное признание вины Халяфеевым А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 8 апреля 2022 года, находясь на рабочем месте, увидела, как Халяфеев А.А. взял с полки две бутылки водки, прошел вглубь торгового зала, после чего вышел обратно, прошел через кассовую зону, где находились она и ФИО2 и, не оплатив товар, стал выходить из магазина. Она попыталась его остановить, побежала за ним и возле выхода из магазина попросила вернуть похищенное. Халяфеев А.А. нецензурно сказал ей: «Уйди, пока я тебя не ударил». Она испугалась его угрозы, поскольку он выше и крупнее нее, и отошла в сторону, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 8 апреля 2022 года ранее знакомый Халяфеев А.А. пришел в магазин «Пятерочка», где она работала продавцом-кассиром. Она увидела, как он взял с витрины водку, после чего, спрятав похищенное, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Сотрудник магазина ФИО1 пыталась остановить Халяфеева А.А. на выходе из магазина, однако он высказал в адрес ФИО1. угрозу, что ударит её, после чего ушел из магазина. В магазине она также просила его оплатить товар, сообщив, что напишет заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 8 апреля 2022 года в ходе произведенного осмотра ближайших дворов по заявке о хищении алкогольной продукции из магазина в одном из подъездов был обнаружен Халяфеев А.А. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у него были обнаружено и изъято похищенное, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 следует, что от директора магазина ФИО3 ей стало известно, что 8 апреля 2022 года вечером Халяфеев А.А. похитил из магазина две бутылки водки, после чего направился к выходу из магазина, где его попыталась остановить сотрудник магазина ФИО1., но он высказал в ее адрес угрозу применения насилия, после чего с похищенным товаром ушел из магазина. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина увидела факт хищения Халяфеевым А.А. спиртных напитков на общую сумму 542 руб. 41 коп.

При воспроизведении видеозаписи в ходе судебного заседания усматривается, как Халяфеев А.А. похищает с полки две бутылки водки, уходит вглубь торгового зала, после чего возвращается и проходит мимо кассы, не оплатив товар. Заметив факт хищения, ФИО1 и ФИО2 стоявшие за кассой, окликнули его и быстро пошли вслед за ним. На происходящее обращают внимание другие покупатели магазина и смотрят в их сторону.

Кроме того, виновность Халяфеева А.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача двух бутылок водки «Талка»; справкой о стоимости похищенного; иными материалами уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сомнений в объективности и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2 о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ, и права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции юридическая оценка действий Халяфеева А.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильная.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии, исходя из совокупности всех вышеуказанных доказательств по делу и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, не имеется.

Наказание Халяфееву А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, а также для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░