Решение по делу № 33-291/2016 (33-19582/2015;) от 08.12.2015

Судья Я.В. Малкова          Дело № 33-291/2016

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО14 Алексеевой в счет возмещения ущерба 164 997 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 145 рублей 80 копеек;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Алексеева обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ), обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - ООО «Грань») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло падение сухого дерева с земельного участка, расположенного между домами 3 и 5 по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Х 049 ХК/ 16, в результате чего указанному автомобилю причинены существенные механические повреждения.

По данному факту сотрудником отдела полиции .... «Вишневский» УМВД России по городу Казани составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 000 рублей.

Истец полагает, что плохие погодные условия в момент падения дерева не могут служить основанием для освобождения виновного от возмещения вреда, поскольку причиной падения дерева явились не метеорологические условия, а неблагоприятное состояние самого дерева, время падения которого было ускорено ветром и дождем. Упавшее дерево имело три ствола, было большим, высохшим, аварийным, пораженным плодовыми телами грибов-трутовиков в нижней части ствола. Древесина дерева и его крона были повреждены значительно раньше момента его падения, чем предупреждали о потенциальной возможности падения без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда 165 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 580 рублей.

В судебном заседании истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 209 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 298 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Грань» Р.Р. Гиззатов, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом автор жалобы указывает, что суд необоснованно в качестве доказательства приобщил к материалам гражданского дела акт обследования земельного участка .... от <дата>, составленного органом муниципального земельного контроля уже после произошедшего <дата> события, без участия представителя ООО «Грань» и переданного суду без уведомления всех участников судебного процесса. Данный документ в ходе судебного заседания не предоставлялся. Представитель ООО «Грань» узнал об этом акте лишь после получения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан <дата>. Также судом первой инстанции было приобщено к материалам дела сообщение ИК МО <адрес>, составленное одним из соответчиков, которое не имеет даты составления и составлено в разрез действующему законодательству. Кроме того, в положениях договора аренды не указано, что арендатор обязан или вправе самостоятельно производить мероприятия по оценке состояния деревьев и сносу аварийных деревьев на арендуемой территории. В силу действующего законодательства указанные правомочия имеются у ИК МО города Казани. Так, по запросу ООО «Грань» до заключения договора аренды были исследованы зеленые насаждения по улице Толстого, в том числе, упавшее дерево. Согласно письму .... от <дата> из Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани и приложенному к нему акту обследования зеленых насаждений, упавшее дерево было признано аварийным и подлежащим сносу. В том же письме было изложено, что именно собственнику земельного участка во избежание несчастного случая необходимо снести аварийные деревья. Вместе с тем автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику ООО «Грань» в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку невозможно достоверно определить, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, не вошло в акт обследования земельных насаждений от <дата>. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил норму закона, которая утратила силу, а именно статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец М.М. Алексеева, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. При этом выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканного ущерба, определенного с учетом износа деталей автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец М.М. Алексеева просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить.

При этом представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» О.В. Епишина и представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района» М.Ф. Авхадиев просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что М.М. Алексеева является собственником автомобиля «Chevrolet Aveo» c государственным регистрационным знаком ....

<дата> М.М. Алексеева обратилась в отдел полиции .... «Вишневский» УМВД России по городу Казани с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля «Chevrolet Aveo» c государственным регистрационным знаком ...., имевшего место возле <адрес>, в связи с падением сухого дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного УУП отдела полиции .... «Вишневский» УМВД России по городу Казани Р.А. Абубакировым, следует, что у <адрес> им был произведен осмотр автомобиля «Chevrolet Aveo» c государственным регистрационным знаком ...., в результате которого установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения в виде вмятины, царапины на заднем левом крыле, заднем бампере, крыше, задней радиоантенне, крышке багажника, заднем правом крыле, боковине крыши с правой стороны, переднем правом крыле, правом боковом зеркале, переднем левом крыле, лобовом стекле, передней правой двери, переднем правом подкрылке, передней правой фаре, капоте, левой боковине крыши, образовавшиеся вследствие падения сухого дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» c государственным регистрационным знаком ...., истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом содержащиеся в нем выводы достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данное доказательство в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить представленный отчет об оценке в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева и установленному в нем размеру имущественного ущерба с учетом износа деталей автомобиля, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что должен быть учтен амортизационный износ деталей принадлежащего истцу автомобиля, подлежащих замене, так как в случае удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме последний получит не только полное возмещение причиненных ему убытков, но и неосновательное обогащение: в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали автомобиля, имеющие износ, а в пользу истца будет взыскана стоимость новых деталей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в случае повреждения транспортного средства собственник должен нести расходы в размере стоимости поврежденных деталей с учетом износа указанных запасных частей на момент наступления страхового случая вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

При определении вины ООО «Грань» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан. Предметом указанного договора аренды является, в том числе и земельный участок, на котором произошло падение дерева.

В силу пункта 3.2.9.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность оформления распоряжения ИК МО города Казани на снос зеленых насаждений, произрастающих на участке.

Пунктом 3.2.9.3.5 этого же договора установлено, что арендатор обязан обеспечить сохранение высокодекоративных земельных насаждений, произрастающих на земельном участке, с их паспортизацией и инвентаризацией.

Судебная коллегия отмечает, что указанный договор аренды сторонами исполняется, в установленном законом порядке не оспорен, поэтому доводы представителя ответчика ООО «Грань», изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для данного спора.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ООО «Грань» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия договора аренды земельного участка в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ООО «Грань» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, судебная коллегия полагает, что ООО «Грань» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Грань» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, находящиеся на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, в заседание суда апелляционной инстанции также представлено не было. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ООО «Грань» не принималось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ООО «Грань» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые представитель ООО «Грань» ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Грань», изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Между тем судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма закона, а именно статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу <дата>.

Однако, судебная коллегия отмечает, что неверное правовое обоснование судом первой инстанции указанного выше обстоятельства не повлияло на правомерность конечных выводов суда по нему.

Решение суда по делу в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грань» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи