Решение по делу № 33-15235/2018 от 22.11.2018

Судья Баринова Н.С. Дело № 33-15235/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Куузнецова О.В. и Савченко И.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года

по искуСавченко И.В. к Куузнецова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Куузнецова О.В.-Тряпкина А.Г. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратился в суд с иском к Куузнецова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины мотивируя требование следующим.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-1111/2016 от 29.12.2016, вступившим в законную силу, с Куузнецова О.В. в пользу Куфлин А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4950500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 207 рублей. Третьим лицом по делу был привлечен Савченко И.В., так как расписки, на основании которых Куузнецова О.В. получил денежные средства, были написаны в пользу Куфлин А.С. и Савченко И.В. Судебным решением установлен факт получения Куузнецова О.В. от Куфлин А.С. денежных средств в размере 1450000 рублей и от Куфлин А.С. и Савченко И.В. в размере 7001000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что Куузнецова О.В. получал денежные средства по незаключенному договору. Согласно представленному договору Куузнецова О.В. должен был закончить работы в срок не позднее 30 марта 2015 года. Однако к работам даже не приступил, получив неосновательное обогащение. Более того, судом установлено, что договор между Савченко С.В. и Куузнецова О.В., на который ссылался Куузнецова О.В., Савченко С.В. не подписывался, подпись в договоре от его имени подделана. Указанные обстоятельства были подтверждены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.08.2017 (дело № 33-9139/2017), которым решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-1111/2016 от 29.12.2016 было признано законным и оставлено без изменения в полном объеме. С момента вступления решение в законную силу 22.08.2017 ему стало известно о правовой природе его нарушенных прав, то, что Куузнецова О.В.(ответчик) неосновательно обогатился за счет Куфлин А.С. и его счет. Согласно представленным и имеющимся в деле № 2-1111/2016 оригиналам расписок в получении денежных средств Куузнецова О.В. получил от Савченко И.В. денежные средства всего 3550500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.03.2018 составляют 1027467,78 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Савченко С.В. и Куфлин А.С..

В суд первой инстанции истец Савченко И.В. не явился, его интересы на основании доверенности представляет Курчаков А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Куузнецова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Прядкиной А. Г.

Представитель ответчика Куузнецова О.В. Прядкина А.Г. пояснила, что Куузнецова О.В. исковые требования Савченко И.В. не признает в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропущенный Савченко И.В. трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Савченко С.В. в судебное заседание не явился. Представитель Савченко С.В. Курчаков А. С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Куфлин А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Прядкина А. Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Савченко И.В. к Куузнецова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Куузнецова О.В. в пользу Савченко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3500500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в сумме 170757,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25005,07 рублей, всего: 3696262,33 руб.

В удовлетворении исковых требований Савченко И.В. к Куузнецова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Савченко И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с момента неправомерного их удержания, а именно с 27 декабря 2014 года, а не с даты, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права

В апелляционной жалобе Куузнецова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку имеет место пропуск срока защиты прав по иску истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-1111/2016 от 29.12.2016, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, с Куузнецова О.В. в пользу Куфлин А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4950500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 207 рублей за период с 11.07.2014 по 12.12.2016. Третьим лицом по делу № 2-111/2016 был привлечен Савченко И.В.

Решением установлено, что Куфлин А.С. совместно Савченко И.В. передал Куузнецова О.В. денежные средства:

15.07.2014 - 100 000 рублей, от 18.07.2014 - 300 000 рублей, 23.07.2014 - 658 000 рублей, 06.08.2014 - 700 000 рублей, 19.08.2014 - 350 000 рублей, 22.08.2014 - 300 000 рублей, 25.08.2014 - 300 000 рублей, 28.08.2014 - 200 000 рублей, 03.09.2014 - 300 000 рублей, 12.09.2014 - 400 000 рублей, 18.09.2014 - 500 000 рублей, 10.10.2014 - 300 000 рублей, 14.10.2014 - 200000 рублей, 24.10.2014 - 200 000 рублей, 27.10.2014 - 200 000 рублей, 07.11.2014 - 200 000 рублей, 25.11.2014 - 100 000 рублей, 28.11.2014 - 76000 рублей, 28.11.2014 - 260 000 рублей, 10.12.2014 - 500 000 рублей, 27.12.2014 - 857 000 рублей (л.д.20).

Как указал суд, данное обстоятельство подтверждается выданными Куузнецова О.В. расписками, содержащими текст «Я, Куузнецова О.В. (паспортные данные, место регистрации) в соответствии с договором № 1, заключенным с Савченко С.В. принято от Куфлин А.С. и от Савченко И.В. в качестве аванса денежные средства в размере (сумма). Куузнецова О.В. выданы расписки о получении от Куфлин А.С. и Савченко И.В. – 7001000 рублей (л.д.20).

Не оспаривая получение денежных средств от истца, ответчик указывал на пропуск им срока исковой давности, и заявляя о его применении, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова А.С. 3500500 рублейполученных им от Савченко И.В. как неосновательного обогащения.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Савченко И.В. добросовестно заблуждался и предполагал, что передает денежные средства за своего родного брата (Савченко С.В.) надлежащему лицу (Куузнецова О.В.) в рамках заключенного договора между Савченко С.В. и Куузнецова О.В.

Однако, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-1111/2016 от 29.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, договор подряда между Савченко С.В. и Куузнецова О.В. от 29.05.2014 года, признан незаключенным в связи с отсутствием подписи Савченко С.В. в договоре подряда.

То есть, указанным решением суда был установлен факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от 29.05.2014 года) передачи по договору Савченко И.В. и получения Куузнецова О.В. денежных средств, в заявленной истцом сумме.

Договорные отношения по передаче денежным средств между истцом Савченко И.В. и ответчиком Кузнецовым А.С. отсутствуют.

Следовательно, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствии соответствующего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы Куузнецова О.В. на то, что истец знал, что денежные средства передает по незаключенному 29.05.2014 года договору, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Из решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2016 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22.08.2017 года также не следует, что о нарушении своего права истец узнал не позднее января-февраля 2015 года.

Поэтому вывод суда о том, что до разрешения предыдущего спора у истца отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения Куузнецова О.В. и для предъявления такого иска, является правильным.

Удерживая денежные средства в размере 3500500 рублей ответчик знал об отсутствии перед ним обязательств у истца, и отсутствии между ними каких-либо договорных отношений. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда в данной части представляются правильными, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы жалобы Савченко И.В. о неправильном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежали начислению с момента незаконного удержания денежных средств, т.е. с 15 июля 2014 года и далее каждой вновь полученной суммы, поскольку с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату незаконно удерживаемых сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 декабря 2014 года. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, с Кузнецова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 года по 30.03.2018 года в сумме 1027467,78 руб.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию истцу в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, составляет 30839,85 руб.

Решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в части размера взысканных в пользу Савченко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции: взыскать с Куузнецова О.В. в пользу Савченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 1027 467,78 руб., и госпошлину 30 839,85 руб.

В остальной части решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи