Решение по делу № 33-8218/2017 от 13.11.2017

Судья Козлов А.Ю.                          Дело №33-8218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Даница Елены Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Даница Елены Евгеньевны к мэрии города Ярославля о понуждении к проведению обследования жилого здания и изготовлению проектно-сметной документации к производству суда.»

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Даница Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, в котором просила обязать мэрию г.Ярославля провести обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту указанного дома.

В исковом заявлении указано, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения - <...> На момент приватизации квартиры № (15.03.1993 г.) дом требовал проведения капитального ремонта, капитальный ремонт дома не проводился. В настоящее время КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском об изъятии принадлежащей Даница Е.Е. квартиры № и земельного участка при доме. В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за мэрией г.Ярославля сохраняется обязанность производства капитального ремонта дома, а, соответственно, обязанность по проведению обследования жилого здания и изготовлению проектно-сметной документации. Установление стоимости капитального ремонта дома необходимо для определения убытков подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Даница Е.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, ввиду следующих обстоятельств.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее, а именно, в рамках рассмотрения Кировским районным судом города Ярославля гражданского дела №, по иску Даница Е.Е., Федореевой Е.К., Федореевой Д.В., Федореева А.В. к Правительству Ярославской области, мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании незаконным бездействия и обязании выполнить работы, истцом уже заявлялось, в качестве уточненного, требование о обязании выполнить работы по проведению обследования жилого дома с целью определения его действительного состояния и обеспечить изготовление проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта в жилом доме. По мнению суда, ныне заявленное истцом требование полностью тождественно уже рассмотренному вышеуказанному требованию, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, однако находит постановленный им акт не подлежащим отмене по иным основаниям.

Как следует из представленного судебной коллегии материала, предметом предыдущего спора являлось побуждение органов власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления к производству капитального ремонта жилого дома. Требование о понуждении к проведению обследования жилого дома с целью определения его действительного состояния и изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта выступали в качестве дополнительных, уточняющих процедуру производства капитального ремонта требований. В рассматриваемом случае, как следует из текста искового заявления, предмет спора иной – изъятие недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, путем выкупа. А основанием для выдвижения требований, по мнению истца, является игнорирование Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанности рассчитать стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома с целью включения ее в выкупную стоимость жилого помещения в виде убытков.

Таким образом, спор инициируемый Даница Е.Е. нельзя признать тождественным спору, ранее рассмотренному Кировским районным судом города Ярославля.

Вместе с тем, ошибочность мотивировки, изложенной судом, не привело к принятию им неправильного судебного акта, подлежащего отмене.

В настоящее время Кировским районным судом города Ярославля рассматривается гражданское дело № по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля к Данице Е.Е. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения. Требование Даница Е.Е., выдвинутые ею в заявлении, в принятии которого отказано судом, по сути являются требованиями об обязании противной стороны в указанном споре представить соответствующий расчет, который может быть использован Даница Е.Е. при обосновании своих возражений относительно размера выкупной стоимости и составляющих ее элементов.

Однако, согласно действующему процессуальному законодательству указанное право сторона (ответчик по имеющемуся спору) вправе реализовать в порядке, предусмотренном ст.56,57 ГПК РФ, на основании установленных ст.35 ГПК РФ полномочий. Выдвижение требований об обязании стороны представить доказательство в рамках главы 12 ГПК РФ, законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления Даница Е.Е. к мэрии г.Ярославля об обязании провести обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту указанного дома, является правильным. Даница Е.Е. не лишена возможности реализовать свои права в данной части путем заявления соответствующих ходатайств и представления возражений в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даница Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи