Решение по делу № 33-9066/2014 от 05.09.2014

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33 - 9066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО «Сарко» и МКУ «Управление строительства г. Перми» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в солидарном порядке:

в пользу Юферовой Л.Н. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Зябликовой Н.Б. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Глухой Э.Г. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Сойфер Н.Ф. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Сойфер Л.В. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Дубовик О.Б. убытки в сумме ***руб.,

в пользу Доброгорской И.Г. убытки в сумме *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Юферовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Юферовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Глухой Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Глухой Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Сойфер Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Сойфер Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Дубовик О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Дубовик О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Доброгорской И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Доброгорской И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований Юферовой Л.Н., Зябликовой Н.Б., Глухой Э.Г., Сойфер Н.Ф., Сойфер Л.В., Дубовик О.Б., Доброгорской И.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Сарко» - Стариковой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Сырцева М.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя истцов Андреенко В. А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объединены в одно производство исковые требования Сойфер Н.Ф., Глухая Э.Г., Доброгорская И.Г., Юферова Л.Н., Дубовик О.Б., которые обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Сарко», МКУ «Управление строительства г. Перми» материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих им жилых помещений, в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: г. Пермь ул. ****. На основании муниципального контракта ООО «Сарко» выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ являлось Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми (после реорганизации - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми). Проект работ разработан Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (после реорганизации - МКУ «Управление строительства города Перми»).

В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли образовался конденсат, повлекший промокание деревянного перекрытия верхних этажей дома и повреждение отделки принадлежащих истцам жилых помещений.

Стоимость работ по восстановительному ремонту после затопления согласно локальному сметному расчету, оценочному отчету ООО «СОЮЗ-Консалтинг» составила:

квартиры № ** (Сойфер Н.Ф. и Сойфер Л.В.) - *** руб.;

квартиры № ** (Доброгорская И.Г.) - *** руб.;

квартиры № ** (Глухая Э.Г.) - *** руб.;

квартиры № ** (Юферова Л.Н. и Зябликова Н.Б.) - *** руб.;

квартиры № ** (Дубовик О.Б.) - *** руб.

В судебном заседании истец Юферова Л.Н., представитель истцов Андреенко В.А. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Сарко» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Из ранее представленных отзывов следует, что заявленные требования истцов не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МКУ «Управление строительства города Перми», ООО «Сарко».

В апелляционной жалобе МКУ «Управление строительства города Перми» приводит довод о том, что правовым обоснованием удовлетворения исковых требований явились результаты проведенной ООО «СТАНДАРТ-проект» строительно-технической экспертизы от 2014 года. В соответствии с выводами данного экспертного заключения, проектные решения (подготовлены МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», чьим правопреемником является МКУ «Управление строительства г. Перми») на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивает качество и надежность покрытия здания; состояние кровли является недопустимым.

Учреждение, оспаривая выводы экспертизы, указывает на то, что в ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденное приказом Ростехрегулирования № 37-ст от 25.03.2010, такая категория технического состояния, как недопустимая, отсутствует. Следовательно, вывод о техническом состоянии кровли, как недопустимом, юридически не обоснован. В связи с чем, техническое состояние кровли не определено.

Утверждение эксперта о том, что разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, разработана с нарушением действующих норм, не соответствует действительности по следующим основаниям: проектная документация (шифр проекта 010-2010-АС) на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, разработана Учреждением в 2010 году, капитальный ремонт кровли вышеназванного дома был выполнен силами подрядчика (ООО «САРКО») в период с 21.07.2010 по 04.07.2011.

Указанные же экспертом нормативные документы: СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» введены в действие с 20.05.2011, то есть после разработки проектной документации.

СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вывод эксперта о том, что несущая способность дощатого настила не обеспечена, является необоснованным, так как кровля находится в эксплуатации с

июля 2011 года и, если бы в действительности это было так, то в зимний период 2011-2012 годов, 2012-2013 годов произошло бы разрушение дощатого настила и кровли, однако, указанных разрушений на кровле не наблюдается и на сегодняшний день.

Утверждение эксперта о том, что проектом не предусмотрена герметизация стыков профлистов и данные работы не выполнялись, необоснованно, так как герметизация стыков проектом предусматривалась и была выполнена Подрядчиком согласно проекта. При отсутствии герметизации стыков покрытие кровли протекало бы, но протечек кровли во время дождей не наблюдалось, что свидетельствует об исправности кровли. Данный факт подтверждается актом обследования (с участием заинтересованных сторон) от 01.04.2013.

Кроме того, в заключении эксперта не прописан механизм образования протечек и не указано их место, а, наоборот, указано, что одним из оснований образования конденсата является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении в результате выхода теплого воздуха из системы вентиляции по причине ее неработоспособности (обязанность ТСЖ «195-квартирный»).

Таким образом, разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, полностью соответствует действующим на момент его подготовки правилам проектирования кровли и, в связи с этим, в действиях Учреждения отсутствуют обязательные для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ элементы: вина Учреждения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе ООО «Сарко» указывает на то, что суд, взыскивая в пользу Сойфер Н.Ф. и Сойфер Л.В. убытков по *** руб., не учел, что Сойфер Н.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а 3/4 доли принадлежит Писанину А.В., таким образом, в пользу Сойфер Н.Ф. могло быть взыскано только 1/4 от представленного локального сметного расчета, а в удовлетворении требований Сойфер Л.В. -отказано. Аналогично суд, взыскивая в пользу Дубовик О.Б. 100 % суммы убытков, не учел, что она является не единственным собственником, совместно с ней собственниками являются Брезе Л.Ф., Брезе Э.Л.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда, основанный на заключении ООО «СТАНДАРТ-проект», поскольку данное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассмотренному делу и является иным доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При этом суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу судебного акта положил именно данное заключение, не дав должную оценку выводам, изложенным в этом заключении. Так согласно заключению, выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением требований действующих норм п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку указанные нормы в данном СниПе отсутствуют.

Не приняты во внимание замечания подрядной организации, что работы по качеству уложенного утеплителя были приняты заказчиком без замечаний, обнаруженные дефекты при освидетельствовании чердачного перекрытия были получены вследствие неправильной эксплуатации чердачного помещения. В заключении ООО «СТАНДАРТ-проект» указывается, что из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное помещение, разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания, вмешательства жильцов при выполнении ремонта квартир. Все эти замечания отражены в строительно-техническом заключении. ТСЖ 195-квартирный дом не оспорены. Суд эти обстоятельства не учел и не исследовал вопрос о вине ТСЖ в возникновении протечек.

По мнению заявителя, заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» является неполным, выполнено в целом по чердачному помещению, а не по конкретным работам подрядной организации.

В деле имеются возражения истцов и Департамента ЖКХ администрации г. Перми на поданные ответчиками апелляционные жалобы, в которых указано на законность решения суда и несостоятельность доводов жалоб ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку материальный вред причинен им в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ****, - ООО «Сарко» и разработчика проектной документации на капитальный ремонт кровли - Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Этот вывод судом сделан на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе, на основании технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект», экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-проект».

Судом сделан правильный вывод, что заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто. Наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков также подтверждено заключениями экспертов, является очевидным, ответчиками не оспорено.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «СТАНДАРТ-проект», проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания. Выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания. Из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вентканалов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вентканалов на чердаке при ремонте. Причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных профлистов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата. В результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания.

Кроме того, согласно выводам технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» техническое состояние кровли является недопустимым.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире № **, № ** по адресу: ****, определен судом на основании представленного истцами локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта в квартирах № **, № ** и № ** по указанному выше адресу определен судом на основании заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 183-Н/14.

Доказательств иного размера причиненных истцам убытков суду ответчиками на день рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке зако░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░». ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. 2005 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░17.3330.2011. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2011 ░░░░ (░. ░. 94-95 ░.5). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ № 183-░/14 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2013, 25.04.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «195-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 17.03.2013 ░ ░░ 18.03.2013. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «195 ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░ № **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ░░. **** ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2 ), ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ № **, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/4 ░░░░ (░. ░. 6-9 ░. 5).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ░░. **** ░. ░░░░░ (░. ░. 136, 239 ░. 5).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: