Решение по делу № 33-8237/2024 от 06.05.2024

Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2023-002613-08

дело №33-8237/2024

№2-669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А, Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Николая Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий по непредоставлению запрашиваемых документов незаконными и обязании предоставить заверенные копии документов, по апелляционной жалобе Ширяева Николая Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ширяев Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании действий по непредоставлению запрашиваемых документов незаконными и обязании предоставить заверенные копии документов. Истец указал, что 31.01.2015 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №2978. Несмотря на регулярные платежи со стороны истца задолженность по кредиту не уменьшалась. Попытки выяснить у ответчика то, каким образом происходит ее начисление к желаемому результату не привели.

19.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении копий устава ПАО «Сбербанк» и выписки из ЕГРЮЛ, заверенных надлежащим образом. Однако по истечении месяца ответчик копий запрашиваемых документов не предоставил.

На основании изложенного, Ширяев Н.В. просил суд признать бездействие ответчика в виде непредоставления ответа на обращения по существу в установленный законом срок, незаконным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ширяев Н.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал должным образом доказательства.

Указывает на то, что судом не были рассмотрены требования о признании незаконным действий ответчика и обязании предоставить сведения по условиям кредитного договора. В этой связи, по мнению апеллянта описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной.

Также апеллянт считает, что суд фактически не исследовал доказательства в состоявшемся по делу судебном заседании, а просто перечислил их. При этом суд не предоставил возможности истцу получить по каждому доказательств от ответчика пояснения, а также высказать по каждому из доказательств свою позицию.

Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, полученные в установленном законом порядке. В частности письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ссылается апеллянт на то, что вынесенные по делу определения не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, чем были нарушены его процессуальные права.

Указывает, что при принятии возражений на иск суду надлежало руководствоваться ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что возражения на иск судьей не были рассмотрены. Сами поданные по делу ПАО «Сбербанк» возражения апеллянт считает оформленными ненадлежащим образом. Электронная подпись, которой подписана судьей копия решения, является недействительной при ее проверке. Кроме того, документ не имеет рукописной подписи.

На указанную апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 12 ГК РФ и исходил из того, что на обращения истца № 2 и №3 от 19.12.2020 ПАО «Сбербанк» 14.01.2021 направлены ответы, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были доставлены адресату. При этом суд также указал на то, что требуемая информация была доступна на официальном сайте Банка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью первой статьи 36.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) закреплена обязанность банка в договорах банковского вклада с физическими лицами указывать в таблице, форма которой устанавливается нормативным актом Банка России следующую информацию:

1) вид вклада;

2) сумма и валюта вклада. При внесении вклада в нескольких валютах указываются суммы и валюты вклада;

3) возможность пополнения вклада, имеющиеся ограничения на пополнение вклада;

4) срок и дата возврата вклада - по срочным вкладам. По договорам банковского вклада, заключенным на условиях выдачи вклада по требованию, указываются слова "до востребования";

5) процентная ставка (процентные ставки) по вкладу в процентах годовых - по договорам банковского вклада, в которых фиксированная величина или фиксированные величины процентной ставки стороны договора определяют в договоре банковского вклада при его заключении (постоянная процентная ставка). При наличии нескольких процентных ставок по вкладу указываются условие и период времени применения каждой из них. По вкладам до востребования процентная ставка указывается на дату заключения договора банковского вклада, а также указывается информация о возможности изменения банком размера выплачиваемых процентов в случае, если такая возможность предусмотрена договором банковского вклада. При применении переменной процентной ставки (процентной ставки, содержащей переменные величины, значения которых определяются исходя из обстоятельств, не зависящих от банка и аффилированных с ним лиц) - порядок ее определения и значение на дату заключения договора банковского вклада, порядок и срок информирования вкладчика об изменении такой процентной ставки;

6) порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу;

7) процентная ставка (процентные ставки) либо порядок ее (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика;

8) возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты, условия такого досрочного возврата, размер неснижаемого остатка суммы вклада;

9) возможность и порядок продления срока срочного вклада;

10) способ обмена информацией между банком и вкладчиком.

В таблицу условий договора банковского вклада могут быть включены иные условия, не противоречащие требованиям федеральных законов.

Таким образом, законом четко установлено какая информация должна предоставляться клиенту банка при заключении банковских договоров для возможности правильного выбора услуг.

Кроме того, в силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 30.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Постановления Правительства РФ от 04.07.2023 N 1102 "Об особенностях раскрытия и (или) предоставления информации, подлежащей раскрытию и (или) предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 56.2 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020 N 58203), банки как эмитенты ценных бумаг и публичные акционерные общества обязаны раскрывать: годовой отчет публичного акционерного общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней, устав и внутренние документы публичного акционерного общества, регулирующие деятельность его органов, внутренние документы публичного акционерного общества, определяющие политику публичного акционерного общества в области организации и осуществления внутреннего аудита, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества, уведомление о заключении акционерами публичного акционерного общества акционерного соглашения, а также уведомление о приобретении лицом в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного акционерного общества, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества, о возмещении причиненных публичному акционерному обществу убытков, о признании сделки публичного акционерного общества недействительной или о применении последствий недействительности сделки публичного акционерного общества, информацию о регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества, итд.

Указанные сведения находятся в свободном публичном доступе.

Требований к предоставлению иной информации клиентам закон не устанавливает.

Вместе с тем, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, стороны соглашения могут предусмотреть обязанность по предоставлению друг другу любой иной информации.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ними 31.01.2015 кредитном договоре № 2978.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению задолженности, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.02.2022 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 расторгнут, с Ширяева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 198 211,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20191,06 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, правоотношения сторон из указанного кредитного договора существовали с 31.01.2015 по 28.02.2022, то есть до расторжения договора, заключенного ими.

Доказательств того, что условия договора возлагали на ответчика обязанность предоставлять по запросу какую-либо информацию, истец не представил. В том числе в материалы дела не представлена копия кредитного договора.

Ширяев Н.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением №2 и заявлением №3 от 19.12.2020, в котором просил предоставить заверенную копию устава и копию ЕГРЮЛ ответчика и его дополнительного офиса №5221/0870 (л.д.5,14)

Судом первой инстанции установлено, что заявления истца получены ПАО «Сбербанк» в период с 12.01.2021 по 13.01.2021, а 14.01.2021 ПАО «Сбербанк» направлен истцу ответ, в котором указано, что ознакомиться с заверенной копией Устава и выпиской ЕГРЮЛ Ширяев Н.В. может на официальном сайте www.sberbank.ru (в разделе «О нас», «Акционерам и инвесторам»), выписка ЕГРЮЛ может быть получена с официального сайта ИФНС.

Истцом ответ на заявления №2 и №3 от 19.12.2020 получен, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления №39492031833658 и №39492031833658, а также не оспаривается Ширяевым Н.В. ( л.д. 132 оборот, л.д. 143-144, л.д.145)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что законом не установлена обязанность ПАО «Сбербанк», как и других публичных акционерных обществ предоставлять клиенту информацию, помимо той, которая необходима для правильного выбора банковских услуг и заключения кредитного договора.

Доказательств того, что заключенным между сторонами договором установлено обязательство банка по запросу истца предоставлять иную информацию, в том числе копии Устава и выписки из ЕГРЮЛ, Ширяевым Н.В. не представлено.

Между тем, информация об уставе общества обязана раскрываться путем ее опубликования и является общедоступной.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы также являются открытыми и общедоступными (кроме тех, доступ к которым ограничен) (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах, ответ ПАО «Сбербанк» на обращения Ширяева Н.В., которым последний остался не удовлетворен, о возможности ознакомиться с интересующей его информацией на официальном сайте www.sberbank.ru, а также на официальном сайте ИФНС, требований закона не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ширяева Н.В. к публичному ПАО «Сбербанк» о признании действий по непредоставлению запрашиваемых документов незаконными и обязании предоставить заверенные копии документов, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о наличии противоречий между описательно-мотивировочной частью судебного акта и его резолютивной частью опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что требования иска были разрешены в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе отсутствие решения суда по какому-либо требованию является в силу ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия дополнительного решения по делу, а не для его отмены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2024, собранные по делу письменные доказательства были оглашены судом. Оснований полагать, что истец при этом был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами из указанного протокола судебного заседания не следует, а доказательств своим доводам об обратном Ширяев Н.В. не представил. Вместе с тем, согласно указанного протокола истцу была предоставлена возможность давать пояснения по делу.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылки на то, что суд не предоставил возможности истцу получить по каждому из доказательств от ответчика пояснения, несостоятельны, так как ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылки на то, что письменные доказательства по делу не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ необоснованы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, они подлежат представлению. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового подлинника документа.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» представлены в материалы дела документы единым пакетом в надлежащем образом заверенном виде, путем проставления электронной подписи.

Данные документы поступили через ГАС «Правосудие», а следовательно у суда имелась возможность убедиться, что они исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинность представленных ПАО «Сбербанк» документов истцом не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что принятые по делу судом первой инстанции определения не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ. Доводы апеллянта об обратном не мотивированы.

Ссылки на то, что при принятии возражений ПАО «Сбербанк» суду надлежало проверить их на соответствие ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а в случае необходимости оставить без движения прямо противоречат гражданскому процессуальному закону, которым форма и содержание возражений на иск не устанавливается.

Доводы апеллянта о том, что электронная подпись, которой подписана судьей копия решения является недействительной при ее проверке основанием к отмене судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ не являются, при том, что в материалах дела содержится подписанный собственноручно судьей подлинник решения. В случае необходимости апеллянт вправе обратиться в суд с заявление о заверении копии судебного акта надлежащим образом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.