Решение от 14.02.2023 по делу № 22-3/2023 (22-8329/2022;) от 30.09.2022

Председательствующий: судья Кривец Е.В. № 22-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хертека О.Г. и в его интересах адвоката Христенко М.А., осужденного Салчака А.А. и в его интересах адвоката Зайцева Г.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым

Салчак А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 24 мая 2012 года приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2015г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хертек О.Г., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2013 года приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 июля 2013 года приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.11.2017г. по отбытии наказания;

осужден по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Салчака А.А. и Хертека О.Г. под стражей с 04 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав осужденного Салчака А.А. и его защитника адвоката Бойченко В.В., осужденного Хертека О.Г. и его защитника адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаус А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.А. и Хертек О.Г. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Салчак А.А., кроме этого, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, имевших место 04 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А., ссылаясь на показания Хертека О.Г., указывает, что наркотическое средство ФИО14 тот не передавал, а последний его оговорил по просьбе оперуполномоченного ФИО15, который в его присутствии звонил ФИО14 и давал указания о том, какие необходимо давать показания;

Утверждает, что государственное обвинение в судебном заседании поддерживал помощник прокурора Октябрьского района города Красноярска, который в силу закона не имеет полномочий на поддержание государственного обвинения при рассмотрению уголовных дел в судах, так как такими полномочиями наделены только прокуроры города и района, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.

Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. утверждает, что Хертек О.Г. не совершал преступление, о чем свидетельствуют его показания, оснований не доверять которым не имеется.

Считает, что уголовное дело в отношении Хертека О.Г. было возбуждено незаконно, поскольку в представленных следователю материалах, и в частности в рапорте оперуполномоченного ФИО13, отсутствовали данные о причастности Хертека О.Г. к преступлению, а показания свидетеля ФИО14, в которых он указывает фамилию Хертека О.Г., появились после возбуждения уголовного дела в 13 часов 40 минут 05.03.2020г.

Обращает внимание, что судом не дано юридической оценки показаниям свидетеля ФИО14 о том, откуда в его показаниях появились данные Хертека О.Г., с которым ФИО14 не встречался и не был знаком.

Ссылаясь на показания Хертека О.Г. в судебном заседании, согласно которым тот отказался от предложения сотрудника полиции ФИО15 от участия в проверочной закупке у лица, сбывающего наркотические средства, после чего ФИО15 звонил свидетелю ФИО14, давая указания, чтобы тот в своих показаниях указал на Хертека О.Г., утверждает о фальсификации данных предварительного следствия.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хертека О.Г. о приобщении к материалам уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2021г. ФИО16, у которого закупщиком также выступал ФИО14., который, являясь наркозависимым, ранее судимым, может подвергаться манипуляциям со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что достоверными являются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он указал на Салчака А.А., как на лицо, сбывшее наркотическое средство, а не те показания, которые зафиксированы в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в деле отсутствует протокол опознания ФИО14 лица, сбывшего ему наркотическое средство, что, по его мнению, являлось необходимым ввиду того, что ФИО14. и Хертек О.Г. не были знакомы и ранее не встречались, кроме того, в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на упаковке наркотического средства;

Указывает, что Салчак А.А. в ходе судебного разбирательства опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Хертек О.Г. передал наркотическое средство ФИО14, так как не понимает рукописный текст на русском языке, пользуется услугами переводчика, подписал протокол, не читая.

Утверждает, что суд немотивированно отказал ему в дополнительном допросе свидетеля ФИО14, так как он не принимал участие в его допросе ввиду вступления в дело с 11.06.2021г.

Обращает внимание, что судом были сделаны запросы в ЦИТ «<данные изъяты>», ОП № МВД России «Красноярское», Букмекерскую контору «<данные изъяты>» для предоставления записей с камер наблюдения, однако ответы на запросы не поступили, а суд не предпринял дополнительных мер к их получению, чем было нарушено право на защиту.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Г.В. считает приговор излишне суровым и несправедливым, полагает, что действия Салчака А.А. судом неправильно квалифицированы, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек О.Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора, недостаточность доказательств его причастности к преступлению, поскольку наркотическое средство ФИО14 он не сбывал, с Салчаком А.А. в предварительный сговор не вступал.

Отмечает, что в приговоре полностью не исследованы письменные доказательства: рапорт в т.1 на л.д.50, протокол проверки показаний на месте Салчака А.А. от 08.05.2020г.

Указывает, что в приговоре не зафиксировано, не указано, когда Салчак А.А. передавал ФИО14 наркотическое средство.

Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хертек О.Г. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Утверждает, что председательствующим материалы уголовного дела были рассмотрены не тщательно, а разбирательство происходило с обвинительным уклоном.

Приводя содержание рапорта оперуполномоченного ФИО13, указывает, что в приговоре не зафиксирован тот факт, что согласно рапорту Салчак А.А. незаконно сбыл наркотическое средство, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Указывает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающее его непричастность, не было исследовано в судебном заседании и не отражено в приговоре.

Ссылаясь на протокол проверки показаний Салчака А.А. на месте, утверждает, что он подтверждает его непричастность к преступлению, но в приговоре не зафиксировано, где Салчак А.А. передал ФИО14 наркотик.

Ссылается на заключение эксперта от 20.05.2020г. №, согласно которому на смывах с его рук наркотических средств не обнаружено, что подтверждает его непричастность к преступлению.

Отмечает, что не подтверждают его причастности следующие доказательства: постановление о проведении проверочной закупки (т.1
л.д.40); заявление ФИО14 от 04.03.2020г.(т.1 л.д.41); протокол осмотра предметов от 24.04.2020г.(т.1 л.д.194-207); протокол осмотра предметов от 22.08.2020г.(т.1 л.д.32-36).

Утверждает, что показания свидетеля ФИО14 от 05.03.2020г. даны под давлением или под воздействием уговоров со стороны сотрудников полиции, а протокол его допроса составлен заранее без участия свидетеля, о чем свидетельствуют выполненные от руки время и дата допроса, а также, что данный протокол не был представлен суду при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения 05.03.2020г.

Полагает, что следователь Паршнева не могла составить протокол допроса ФИО14 от 05.03.2020г., так как дело находилось в производстве следователя Краснова, вследствие чего указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.07.2018г. №, а, кроме того, время и дата допросов в них указаны рукописно, их содержание совпадает с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО14 от 05.03.2020г., что свидетельствует о том, что протоколы были изготовлены заранее, но подписаны были разными датами.

Обращает внимание на неверную квалификацию действий Салчака А.А., поскольку тот действовал в интересах приобретателя наркотиков, вследствие чего его умыслом охватывалось только оказание помощи ФИО14 в приобретении наркотического средства, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, а в отношении Салчака А.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.А. утверждает, что судом вынесен заведомо несправедливый приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает на несоблюдение судом требований ч.3 ст.15, ст.87, 89, 303, 307 УПК РФ.

Утверждает, что судом был проявлен обвинительный уклон, что выразилось в том, что ни одно из заявленных им ходатайств не было удовлетворено.

Выражает несогласие с использованием в качестве доказательства протокола его допроса от 11.03.2020г., который был составлен неразборчивым почерком, а переводчик неправильно переводил его слова, в результате чего он был обманут.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ, утверждает, что протокол его допроса от 11.03.2020г. относится к недопустимым доказательствам, поскольку он не подтвердил свои показания.

Полагает, что все экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями об их назначении и с заключениями экспертиз был ознакомлен в один день 09.07.2020г.

Указывает, что деньги при проведении проверочной закупки были взяты из личных средств, а не из бухгалтерии, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, так как согласно ст.19 Федерального закона «Об ОРД» финансовое обеспечение ОРД – обязанность Российской Федерации;

Утверждает, что имела место провокация на незаконный оборот наркотиков со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салчак А.А., ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОРД», постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г., нормы УПК РФ, Приказ от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», обращает внимание, что проверочная закупка от 04.03.2020г. проходила вне рамок возбужденного уголовного дела и вне рамок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного установленным законом способом.

Ссылаясь на постановление о проведении проверочной закупки, указывает, что материалы, подтверждающие наличие информации о причастности к сбыту наркотиков отсутствуют, и она не была подтверждена, а также постановление не было засекречено, о чем свидетельствует отсутствие печати секретной канцелярии, что нарушает Федеральный закон «О государственной тайне» от 21.07.1993г.(п.4 ст.5); обращает внимание на отсутствие печати секретной канцелярии, отсутствие регистрационного номера (ст.12).

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 20.05.2021г. указывает, что судом не был исследовано постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», а само постановление отсутствовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2020г.

Отмечает, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, что требуется согласно Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что «непредоставление конкретных данных, подтверждающих наличие информации (о сбыте) в отношении него, не является основанием для признания незаконным ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в силу ФЗ-144 сведения об источниках, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД и о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе составляют государственную тайну» (стр.18, абз.10); считает данную ссылку несостоятельной, поскольку суд говорит об источниках информации, тогда как он заявлял об отсутствии конкретных материалов, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений либо совершении подготовительных действий.

Отмечает, что, согласно позициям Верховного Суда РФ, любая предварительная информация должна быть проверяема; согласно приговору, основанием для проведения проверочной закупки являлось сообщение ФИО14; обращает внимание, что в материалах дела в отношении него отсутствуют конкретные сведения, однако в постановлении о проведении ОРМ указано о том, что начальник ОНК рассмотрел оперативную информацию о фактах сбыта наркотических средств; вместе с тем достаточных и законных оснований для проведения ОРМ не имелось.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку, по его мнению, они должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, так как вещество приобреталось у неустановленного лица на деньги ФИО14, которому затем передано; в деле отсутствуют сведения о наличии договоренностей между Салчаком А.А. и неустановленным лицом об оказании содействия в сбыте наркотических средств.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Хертека О.Г., поскольку переданным им ФИО14 наркотик ему не принадлежал; кроме того, отсутствуют доказательства передачи наркотиков ФИО14 со стороны Хертека О.Г., так как момент передачи не зафиксирован и подтверждается лишь словами ФИО14, который зависим от сотрудников полиции, а также показаниями сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в силу служебного положения.

Указывает, что с ФИО14 Хертек О.Г. никаких разговоров о наркотиках не вел, деньги у него не брал, наркотики не приобретал, следы наркотиков на его руках отсутствуют, в сговор с Салчаком А.А. не вступал, никакой выгоды не имел, вследствие чего уголовное преследование в отношении Хертека О.Г. должно быть прекращено.

Просит приговор в отношении Хертека О.Г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, а в отношении себя изменить, переквалифицировав действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Не соглашается с оценкой суда о том, что проверочная закупка была проведена на законных основаниях.

Указывает на недопустимость протоколов допросов свидетелей ФИО14 и Ензак(т.1 л.д.70-73, 120-121), поскольку следователь не мог допросить двух свидетелей в одно время.

Обращает внимание, что обыск 05.03.2020г.(т.1 л.д.169-173) проведен в период с 21-45 часов до 21-56 часов, чего не может быть, так как с 13-55 часов 04.03.2020г. по 22-55 часов 05.03.2020г. он находился в ОП №, что подтверждается прилагаемой справкой врио начальника ФИО20

Утверждает, что при допросе 11.03.2020г.(т.1 л.д.141-145) переводчик осуществил неправильный перевод, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Просит признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что проверочная закупка была проведена в отношении него неоднократно 03.03.2020г. и 04.03.2020г., что подтвердили сотрудник ОНК ФИО19 и закупщик ФИО14., показавшие, что оперативно-розыскные мероприятия проводились 2 дня подряд, но этому суд дал неверную оценку; считает, что другие сотрудники ОНК ОП № скрывают действия 03.03.2020г., в ходе которых полученный через ФИО14 наркотик 04.03.2020г. подкинули Салчаку А.А. в карман.

Указывает, что сотрудники ОНК и ФИО14. давно знакомы, и последний неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в роли закупщика, что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами, а также детализацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО14. и начальник ОНК ОП № ФИО15 неоднократно созванивались и планировали проверочные закупки.

Обращает внимание, что 04.03.2020г. ФИО14. сам в ОП № не пришел, а был приглашен сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями начальника ОНК ОП № ФИО21

Делает вывод о том, что сотрудники ОНК вместе с ФИО14 спровоцировали его на совершение преступления.

Обращает внимание, что содержался до избрания меры пресечения под стражей свыше 48 часов без судебного решения, так как был задержан в 13-45 часов 04.03.2020г., а в суд был доставлен в 18-30 часов 06.03.2020г. на избрание меры пресечения; мера пресечения была избрана по 04.05.2020г. ошибочно, в то время как он подлежал освобождению.

Указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Салчака А.А. от 27.12.2021г. осужденным Хертеком О.Г. поданы возражения, в которых он указывает, что Салчак А.А. в силу незнания русского языка исказил реальный смысл о действиях Хертека О.Г. пропустив слово «якобы» после слова «наркотик» в предложении «наркотик, переданным им ФИО14, ему не принадлежал».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, совершение Салчаком А.А. и Хертеком О.Г. указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

При этом изложенные в приговоре доказательства виновности Салчака А.А. и Хертека О.Г., каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,75,87,88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о причастности осужденных к указанным преступлениям и об их виновности, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенных Салчаком А.А. и Хертеком О.Г. преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен именно обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства каждого преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденных к содеянному и их виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам жалоб, данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Салчака А.А. и Хертека О.Г. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями Салчака А.А., показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого Салчака А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 04 марта 2020 года, около 14 часов, он вместе с Хертеком О.Г. встретился с ранее знакомым ФИО14 у дома по <адрес>, чтобы продать последнему наркотики. Получив от ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей, он вместе с Хертком О.Г. прошел к дому по <адрес>, где приобрел у ранее знакомого ФИО45 наркотик, часть из которого оставил себе, а большую часть передал Хертеку О.Г., который передал его ФИО14 у дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что 04 марта 2020 года, около 13 часов 35 минут, у дома по <адрес> под контролем сотрудником полиции, на выданные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, приобрел у Салчака А.А. и Хертека О.Г. наркотическое средство «шоколад». При этом, денежные средства для приобретения наркотика он передал Салчаку А.А., а сам наркотик ему передал Хертек О.Г.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работает в должности начальника ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское». 04 марта 2020 года к ним в отдел добровольно обратился ФИО14., который предложил свою помощь участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в приобретении наркотического средства у знакомого тувинской национальности по имени А.А.. После оформления процессуальных документов, проведении осмотра ФИО14 и выдачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, последний созвонился с Салчаком А.А. и попросил продать ему наркотические средства, на что тот согласился и назначил встречу у дома по <адрес> Он вместе с ФИО14 и сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО13 на служебном автомобиле проехали к указанному адресу, стали вести наблюдение. После звонка к ФИО14 подошли Салчак А.А., Хертек О.Г. и Куулар. ФИО14. переговорил с Салчаком А.А. и передал ему денежные средства, после чего Салчак А.А. и Хертек О.Г. направились к дому № по <адрес> ними проследовал сотрудник ФИО19 Когда они вернулись, то Хертек О.Г. передал ФИО14 сверток. ФИО14. подал условный знак, что сбыт наркотика произошел, и вернулся в служебный автомобиль. Салчак А.А., Хертек О.Г. и Куулар были задержаны и доставлены в ОП №. В отделе полиции ФИО14. в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенное вещество. Также в отделе сотрудником полиции ФИО19 был произведен личный досмотр Салчака А.А., у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей и вещество. Номера денежных купюр, изъятых у Салчака А.А. совпадали с номерами денежных купюр, переданных ФИО14 для проведения ОРМ. Также были взяты смывы с рук Хертека О.Г. и Салчака А.А.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей ФИО13, ФИО19

Кроме этого, ФИО19 пояснил, что после встречи ФИО14 с Салчаком А.А. и Хертеком О.Г. и передачи им денежных средств, осуществлял за последними наблюдение, видел, как те зашли за угол <адрес>, а затем вернулись к ФИО14, после чего Хертек О.Г. передал ФИО14 сверток.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2020 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО14, у которого каких-либо предметов, кроме сотового телефона обнаружено не было. Затем ФИО14 были переданы денежные средства для проведения «проверочной закупки». Номера денежных купюр были переписаны в протокол.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО24, дополнив, что ФИО14 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей разными купюрами.

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что в марте 2020 года в здании ОП № он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче запрещенных предметов ранее незнакомым ФИО14, который добровольно выдал сверток с веществом. Затем был проведен досмотр ФИО14, у которого ничего обнаружено не было. После этого, он принял участие при личном досмотре ранее незнакомого ему Салчака А.А., у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, а также вещество коричнево-бурого цвета, завернутое в бумагу из-под пачки сигарет.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что 04 марта 2020 года в его присутствии были досмотрены двое мужчин тувинской национальности - Хертек и ФИО50, у которых запрещенных предметов обнаружено не было.

Вопреки всем приведенным в жалобах доводам осужденных и их защитников, каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, виновность Салчака А.А. и Хертеком О.Г. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО14, а также виновность Салчака А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждается исследованных в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением начальника ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО15, утвержденным начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО27, о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 04.03.2020г.(т.6 л.д.172,173);

- заявлением ФИО14 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 04.03.2020г.(т.1 л.д.41);

- актом личного досмотра от 04.03.2020г., согласно которому у ФИО14 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено(т.1 л.д.42-43);

- актом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от 04.03.2020 года, согласно которому ФИО14 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, в том числе и две денежные купюры достоинством по 100 рублей, с номерами № и № (т.1 л.д.44-46);

- заявлением ФИО14. от 04.03.2020 года о добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции, которое он приобрел у мужчин тувинской национальности по адресу: <адрес>(т.1 л.д.47);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту от <дата>, согласно которому ФИО14. выдал полимерный сверток с веществом темного цвета внутри(т.1 л.д.48-49);

- справкой об исследовании № 521 от 04.03.2020 года, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО14, массой 0,352 грамма, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: МDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, что является крупным размером на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ» (т.1 л.д.52);

- актом личного досмотра ФИО14 от 04.03.2020 года, согласно которому у ФИО14 каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было(т.1 л.д. 53-54);

- актом личного досмотра Салчака А.А. от 04.03.2020 года, согласно которому у Салчака А.А. были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами №, №, в правом наружном кармане куртки - вещество темного цвета в отрезке бумаги, денежные средства в сумме 200 рублей, в количестве двух купюр номиналом по 100 рублей, с номерами зП 6849602 и ЬЬ 3041763, а также получены смывы с рук (т.1 л.д.55-57);

- заключением эксперта № от 20.05.2020 года, согласно которому вещество остаточной массой 0,332 грамма, добровольно выданное ФИО14 04.03.2020г. содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота(т.1 л.д.218-224);

- справкой об исследовании № от 04.03.2020г., согласно которой, вещество, обнаруженное и изъятое у Салчака А.А. в ходе личного досмотра массой 0,116 грамм, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, что является значительным размером на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ» (т.1 л.д.60);

- заключением эксперта № от 20.05.2020г., согласно которому вещество остаточной массой 0,096 грамм, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота(т.1 л.д.218-224);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2020 года с участием обвиняемого Салчака А.А., в ходе которой последний указал место около букмекерской конторы по <адрес>, где 04.03.2020 года он встретился с ФИО14, который передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение наркотического средства, после чего Салчак А.А. указал место, а именно около <адрес>, где он встретился с парнем по имени ФИО52, у которого он приобрел наркотическое средство для ФИО14(т.1 л.д.246-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2020 года, в ходе которого были осмотрены детализации с абонентских номеров № и №, которыми пользовался обвиняемый Салчак А.А., а также с абонентского номера №, которым пользовался свидетель ФИО14., в которых зафиксированы звонки между данными абонентами за 04.03.2020 год, а именно 04.03.2020г. в 11:06 СалчакА.А. с абонентского номера № позвонил ФИО14 на абонентский номер №; 04.03.2020г. в 13:09 ФИО14. с абонентского номера № позвонил Салчаку А.А. на вышеуказанный абонентский номер; 04.03.2020г. в 13:24 Салчак А.А. позвонил ФИО14(т.2 л.д.32-36), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденных, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Салчака А.А., Хертека О.Г. правильно квалифицированы по п.«г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, а также Салчака А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденных и защиты о необходимости квалификации совершенного Салчаком А.А. преступления по факту сбыта наркотического средства ФИО14 по ч.5 ст.33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку тот не являлся собственником наркотических средств, действовал по просьбе приобретателя ФИО14, а не по просьбе продавца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являются следствием неверного толкования положений уголовного закона, а изложенные самим Салчаком А.А. обстоятельства, при которых он продал ФИО14 наркотическое средство, также свидетельствуют о наличии в действиях осужденного именно сбыта.

Так, в частности, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Довод осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Салчака А.А. и Хертека О.Г. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции верно расценен в качестве необоснованного, поскольку, как правильно указано в приговоре, Салчак А.А., получив от знакомого Романа наркотическое средство, часть передал Хертеку О.Г. для последующего сбыта ФИО14 При этом, Хертек О.Г. согласился с предложением Салчака А.А., выполнил объективную сторону сбыта, передав наркотик ФИО14

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о квалификации содеянного Салчаком А.А. и Хертеком О.Г. по факту сбыта наркотического средства ФИО14 по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вследствие чего доводы стороны защиты об обратном признаются необоснованными.

Все приведенные стороной защиты в обоснование невиновности Салчака А.А. и Хертека О.Г. доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Салчака А.А. и Хертека О.Г., направленная именно на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждения ими данного факта в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Салчака А.А. и Хертека О.Г., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у них независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции верно было установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что в отношении Салчака А.А. имелась информация о его преступном поведении до начала проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороне защиты были предоставлены процессуальные возможности для постановки вопросов и проверки судом версии о провокации сбыта наркотических средств сотрудниками полиции, которая однако не нашла своего подтверждения, а имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Салчака А.А. к незаконному обороту наркотических средств полностью подтвердилась в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Оценивая в приговоре утверждения стороны защиты об отсутствии у сотрудников полиции основания для проведения в отношении Салчака А.А. указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что свидетели ФИО15, ФИО13 подтвердили наличие у них оперативной информации о причастности Салчака А.А. к сбыту наркотических средств еще до обращения в правоохранительные органы ФИО14, указавшего, что у Салчака А.А. наркотические средства он приобретал до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оперативной информации в отношении Хертека О.Г. о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не является основанием для признания незаконным проведение ОРМ «проверочная закупка» 04.03.2020г., поскольку в силу закона задачами оперативно-розыскной деятельности является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление.

Установление в ходе ОРМ «проверочная закупка» наряду с Салчаком А.А. – Хертека О.Г., как лица, причастного к незаконному сбыту наркотического средства ФИО14, явилось результатом оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Использование сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» личных денежных средств не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении, оформлении и представлении следователю ее результатов, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. были представлены следователю на основании вынесенного постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.3 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Степень конспирации зависит от того, какие мероприятия и где они проводятся. Вопрос о секретности того или иного документа или оперативного мероприятия решается лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельностью.

При данных обстоятельствах отсутствие грифа секретности на представленных следователю документах не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не нарушает права осужденных, а также иные охраняемые законом права граждан.

Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы стороны защиты о возможной провокации со стороны ФИО14 и сотрудников правоохранительных органов, и мотивированно, с приведением соответствующих суждений были им отвергнуты.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии провокации сбыта наркотических средств судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств достоверно следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Салчака А.А. и Хертека О.Г. независимо от действий ФИО14, а также от действий сотрудников правоохранительных органов, а обращение ФИО14 к Салчаку А.А. с просьбой о продаже наркотических средств при установленных обстоятельствах о провокации их сбыта никоим образом не свидетельствует.

Не являются основанием для признания незаконным или необоснованным приговора и доводы жалобы осужденного Салчака А.А. о наличии в материалах уголовного дела сведений о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка» 03 марта 2020 года, то есть что он ранее совершал аналогичное преступление, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденных Салчака А.А. и Хертека О.Г. о неоднократных участиях ФИО14 в оперативно-розыскных мероприятиях о незаконности проведенной в отношении него и Хертека О.Г. проверочной закупки, никоим образом, не свидетельствует, на недопустимость или недостоверность полученных в результате ее проведения доказательств не указывают.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, как пояснил сам ФИО14. он действовал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.

Достоверных и убедительных данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Надлежащую оценку в приговоре получила и версия подсудимых о том, что наркотическое средство было подброшено Салчаку А.А. при доставлении его в здание полиции.

При этом суд первой инстанции верно расценил эту версию как не соответствующую действительности, поскольку она основана исключительно на предположениях и никакими фактическими данными не подтверждена, а какие-либо сведения, указывающие на подобные действия, суду не были представлены, а наоборот, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО25

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты уголовное дело в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. было возбуждено 05 марта 2020 года в соответствии с требованиями ст.ст.140,143,144,145 УПК РФ при наличии повода для возбуждения уголовного дела, в частности рапорта сотрудника полиции ФИО13 от 04.03.2020г. об обнаружении признаков преступления, а также имелись основания для возбуждения уголовного дела - представленные следователю 04.03.2020г. надлежащим образом оформленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения о причастности Хертека О.Г., а также Салчака А.А., в незаконном сбыте наркотического средства ФИО14, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилии подозреваемых является обоснованным.

Доводы жалоб осужденных и защиты о ненадлежащем оформлении постановления о проведении проверочной закупки от 04.03.2020г. признаются судебной коллегией надуманными и необоснованными, поскольку это опровергается самим содержанием указанного постановления, вынесенного и утвержденного соответствующими уполномоченными должностными лицами, которое вопреки доводам жалобы содержит информацию о преступной деятельности Салчака А.А.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты постановление о проведении проверочной закупки от 04.03.2020г. было предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.05.2021г.(т.5 л.д.5, т.7 л.д.16).

Также были предметом исследования в судебном заседании другие письменные доказательства - рапорт оперуполномоченного ОНК ОП № ФИО13 от 04.03.2020г., протокол проверки показания не месте Салчака А.А. от 08.05.2020г.(т.3 л.д.184, т.4 л.д.114).

Доводы жалобы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было проведено опознания ФИО14 лица, сбывшего ему наркотическое средство, а также не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев рук на упаковке с наркотическим средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленный в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. приговор основан только на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, а давать оценку домыслам и предположениям у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты показания обвиняемого Салчака А.А. от 11.03.2020г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Последний был допрошен уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, перед началом допроса Салчаку А.А. в присутствии защитника и переводчика были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. После разъяснения указанных положений закона Салчак А.А. согласился дать показания, его показания были зафиксированы в письменном протоколе, который был прочитан обвиняемым, перед началом, в ходе допроса и по его окончании замечаний от участвующих лиц не поступило, что подтверждено их подписями.

Судом тщательно выяснялись обстоятельства допроса Салчака А.А. в качестве обвиняемого от 11.03.2020г., в том числе о возможном применении недозволенных методов ведения следствия.

При этом, допрошенный по данным обстоятельствам следователь ФИО30 пояснил, что Салчак А.А. был допрошен им в присутствии защитника и переводчика, обвиняемый добровольно давал показания, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение некомпетентность переводчика при проведении допроса Салчака А.А., осуществление неправильного перевода при проведении данного следственного действия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса обвиняемого Салчака А.А. от 11.03.2020г. недопустимым доказательств и исключении его из числа доказательств по уголовному, не имеется.

Более того, показания обвиняемого Салчака А.А. от 11.03.2020г. согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО25, исследованными судом письменными доказательствами.

Заявленный в судебном заседании подсудимым Салчаком А.А. отказ от данных им показания в качестве обвиняемого 11.03.2020г. не является для суда основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством и обоснованно расценен судом, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия 05.03.2020г., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании свидетель ФИО14. подтвердил показания, которые им были даны на предварительном следствии, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оглашение показания свидетеля ФИО14 от 05.03.2020г. с целью устранения имеющихся противоречий не противоречит требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО14. пояснил, что 04.03.2020г. именно у Салчака А.А. и Хертека О.Г. он приобрел наркотическое средство «шоколад». При этом, денежные средства для приобретения наркотика он передал Салчаку А.А., а сам наркотик ему передал Хертек О.Г.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями Салчака А.А., данные последним в качестве обвиняемого от 11.03.2020г., а также с показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО13, ФИО19, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

При этом, доводы защиты о том, что суд немотивированно и необоснованно отказал в ходатайстве о дополнительном допросе ФИО14 в судебном заседании в связи с поздним вступлением защитника в дело являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал данный отказ, так как свидетель ранее был подробно допрошен по обстоятельствам дела, участники процесса имели реальную возможность задать ему вопросы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение соответствует требованиям ч.3 ст.52 УПК РФ, в силу которой допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол допроса в качестве свидетеля ФИО14 от 05.03.2020г. соответствует требованиям ст.ст.164,166,187,190 УПК РФ, в нем содержится дата, время, место проведения следственного действия, указаны следователь ФИО31, проводившая допрос, личность ФИО14 была удостоверена его паспортом, свидетелю до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, по окончании допроса ФИО14. был ознакомлен с протоколом, заявлений и замечаний от него не поступило, что подтвердил собственноручной подписью.

Заполнение рукописным текстом времени начала и окончания допроса не является существенным нарушением, влекущим признания протокола допроса свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что протокол допроса был составлен следователем в отсутствии ФИО14, у суда апелляционной инстанции не имеется, и таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Незначительный период совпадения времени проведения следственного действия, указанного в протоколах допроса свидетелей ФИО14 и ФИО32 от 05.03.2020г., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание недопустимым показаний свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следователь ФИО31 имела полномочия производить допрос свидетеля ФИО14, поскольку на дату допроса 05.03.2020г. уголовное дело находилось в ее производстве, а следователем ФИО30 уголовное дело в отношении Салчака А.А. и Хертека О.Г. принято к производству 06.03.2020г(т.1 л.д.1-2,6).

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО18, ФИО19 обоснованно приведены в качестве доказательств виновности осужденных Салчака А.А. и Хертека О.Г., нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, к которым относятся сотрудники оперативных служб и подразделений, могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2004г. № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий.

Как следует из приговора суда сотрудники полиции ФИО15, ФИО18, ФИО19 были непосредственными участниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении Салчлка А.А. и Хертека О.Г., именно об обстоятельствах проведения процессуальных действий ими были даны показания в качестве свидетелей, что не противоречит требованиям закона.

Оснований полагать, что протоколы допросов были составлены следователем в отсутствии сотрудников полиции ФИО15, ФИО18, ФИО19, у суда апелляционной инстанции не имеется, и такие сведения в материалы уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты судом достоверно установлено место передачи денежных средств Салчаку А.А. для приобретения наркотического средства в целях сбыта и место сбыта наркотического средства ФИО14 со стороны Хертека О.Г., которым является участок у здания дома по <адрес>, что наряду с показаниями обвиняемого Салчака А.А., подтверждается протоколом проверки показания на месте Салчака А.А., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19

При этом, отсутствие в уголовном деле сведений с камер видеонаблюдения букмекерской конторы, расположенной по <адрес>, а также с иных камер видеонаблюдения, с учетом исследованных допустимых и достоверных доказательств, не повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенное по делу экспертное исследование как доказательство является допустимым и достоверным, так как проведено на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении, соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеются соответствующие подписки.

Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено и сторонами не представлено, а сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших исследование, судом также не установлено и стороной защиты не представлено. При этом экспертное исследование полностью согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту, в связи с поздним ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, что лишило права поставить перед экспертами необходимые вопросы, судом первой инстанции также оценены в приговоре и мотивировано им отвергнуты, о чем приведены соответствующие суждения, являющиеся верными.

Вопреки доводам осужденных, факт одновременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, основанием для признания экспертного исследования недопустимым, недостоверным доказательством не является, поводом к изменению или отмене приговора не служит, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного или судебного следствия заявлять ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы осужденного Хертека О.Г. о том, что на смывах с его рук не было обнаружено наркотического средства, выводов суда о его причастности к преступлению также не опровергают, поскольку наличие таковых не является обязательным и безусловным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Салчака А.А. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 05.03.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2020г. проведение обыска по месту жительства Салчака А.А. признано законным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении допущено не было.

Более того, протокол данного следственного действия не был положен в основу обвинительного приговора суда и не был использован в качестве доказательства виновности Салчака А.А. и Хертека О.Г. в инкриминируемых им преступлениях.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салчака А.А. ему была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, однако в связи с затягиванием времени ознакомления последний был ограничен во времени ознакомления, в том числе и с аудиозаписью судебного заседания на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.02.2022г. В предоставленное судом время в течение 5 дней осужденному также была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания(т.5 л.д.180-182,209,211).

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.03.2022г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда в рассмотрении уголовного дела, отказе в удовлетворении ходатайств, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимых и их защитников, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска не наделен полномочиями для поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в суд основан на неверном толковании уголовного закона.

Согласно п.6 ст.5 УПК РФ, разъясняющие основные понятия, государственный обвинитель – поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

К должностным лицам органы прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч.5 ст.37 УПК РФ, так и работники таких прокуратур(помощники и старшие помощники прокурора) в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салчака А.А. порядок и срок его задержания, основания и порядок избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства были предметом проверки при вынесении постановления Октябрьским районным судом г.Красноярска 06 марта 2020 года, вступившего в законную силу. Оснований для его отмены или внесения изменений при настоящей проверке уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

В тоже время при вынесении приговора судом учтено, что Салчак А.А. фактически был задержан 04 марта 2020 года, в связи с чем в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ именно с указанной даты постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым подсудимым, все данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у каждого из них отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого у Хертека О.Г. является простым, а у Салчака А.А., как простым, так и опасным.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, но не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат, осужденными и их защитниками не представлены. Не находит таких смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества, и с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ определил им справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым, как по своему виду, так и по размеру, не является.

Кроме того, оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденных также обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного Салчаку А.А. и Хертеку О.Г. наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Салчака А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного 04 марта 2020 года, истек, соответственно при окончании суток 03 марта 2022 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Салчака А.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.2281 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░