Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-1301/2023 - (8Г-33861/2022) [88-1933/2023 - (88-31945/2022)] от 02.12.2022

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Курочкина О.А. Дело № 88-1933/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «Сыроварня» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7633/2022 (УИД 77RS0021-02-2022-011494-67)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Сыроварня» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Протокольным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с названным определением, ФИО1 в лице представителя обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по частной жалобе заявителя на определение об отказе в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При этом возражения заявителя могут быть изложены в апелляционной жалобе по существу рассмотрения спора, которые заявитель вправе оспаривать в ходе кассационного обжалования этого судебного акта с соблюдением требований ст.ст. 376 -378 ГПК РФ, тогда как основанием к отмене определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, такие доводы по приведенным выше основаниям служить не могут.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░