Решение по делу № 2-11/2024 (2-1037/2023;) от 05.07.2023

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001086-90

16 июля 2024 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

с участием представителя истца Вершинина И.Б., ответчика Дмитриева Ю.В., представителя ответчиков Виссарионова В.А., Петрова А.А. – Дятловой Н.Н., представителя ответчика Романова А.Ф. – Андреевских И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Родина" к Виссарионовой О. В., Петрову А. И., Блатиновой М. Н., Романову А. Ф., Романовой Р. Ф., Пантелееву В. В., Кожевниковой Л. В., Деришевой И. А., Егорову Н. В., Егоровой А. М., Дмитриеву Ю. В., Максимовой С. В., Виссарионову В. А., Блатинову И. А., Васильевой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой К. М., Васильевой В. М., о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права,

установил:

    СПК «Родина» обратился в суд с иском к Виссарионовой О.В., Петрову А.И., Блатиновой М.Н., Романову А.Ф., Романовой Р.Ф., Пантелееву В.В., Кожевниковой Л.В., Деришевой И.А., Егорову Н.В., Егоровой А.М., Дмитриеву Ю.В., Максимовой С.В., Виссарионову В.А., Блатинову И.А., Васильевой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой К.М., Васильевой В.М., (далее по тексту – ответчики) о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права ответчиков на указанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проведя процедуру выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, определили границы и местоположение выделяемого земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровым учет с присвоением кадастрового номера №. Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, согласия ответчикам на выдел не давал, ответчики к нему не обращались.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец, не являясь собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, правом подачи возражений на выдел земельного участка не обладает. Полагают, что выдел земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. произошел в отсутствие надлежащего письменного уведомления арендатора. Выдел участка нарушает права истца на обработку земельного участка с кадастровым номером №. Подтвердили, что земельный участок с кадастровым номером № в ранее существовавшей площади более 20 млн. кв.м. не сохранился.

    Ответчик Дмитриев Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истец ведет себя недобросовестно. Выделенный земельный участок намерены передать в аренду истцу, самостоятельно обрабатывать земельный участок не планирует. О необходимости обращения к арендатору за согласованием выдела было известно, сам Дмитриев Ю.В. этим вопросом не занимался, поручив его решение Федорову С.Н. Решение о выделе земельного участка приняли в связи с тем, что ныне действующая арендная плата составляет в переводе на деньги в пределах 700-1000 руб., при этом достойной и адекватной арендной платой полагает не менее 10000 руб. за 4,4 гектара. Поддержал позицию представителей других ответчиков Андреевских И.Н., Дятловой Н.Н.

    Представитель ответчика Романова А.Ф. – Андреевских И.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Представитель ответчиков Виссарионова В.А., Петрова А.И. – Дятлова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что в настоящее время из 200 собственников земельных долей осталось примерно 20, возврат спорного земельного участка целостность первоначального участка не восстановит. Ответчики имеют намерения заключить договор аренды с истцом для последующей обработки земельного участка. Истец, требуя признать право собственности ответчиков на выделяемый земельный участок отсутствующим, не требует признать их право на исходный земельный участок. К арендатору за согласием ответчики не обращались, т.к. в это же время было назначено общее собрание участников долевой собственности, в том числе по вопросу расторжения договора аренды, поэтому полагали, что уведомление арендатора не требуется. На собрании представители СПК присутствовали, следовательно, знали, что решается вопрос о расторжении договора аренды.

    Ответчики Виссарионова О.В., Петров А.И., Блатинова М.Н., Романов А.Ф., Романова Р.Ф., Пантелеев В.В., Кожевникова Л.В., Деришева И.А., Егоров Н.В., Егорова А.М., Максимова С.В., Виссарионов В.А., Блатинов И.А., Васильева О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Третьи лица кадастровый инженер Турова И.И., Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ответчики являлись участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченной арендодателями Васильевой Л.Н. и СПК «Родина» заключен договор аренды земельного участка собственников земельных долей, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (п.1.1 договора) /л.д.26-27 т.1/.

     Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (р.2.1 договора).

    Если не одна из сторон не заявит письменно за 30 календарный дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях (п.7.2 договора).

    Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п.7.3 договора).

В связи с намерением ответчиков произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора, кадастровым инженером Туровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером № состоящего из четырех контуров, общей площадью 1 080 800 кв. м. Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, для утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиками, опубликовано в районной газете «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ. Выделяемый земельный участок согласован уполномоченным Дмитриевым Ю.В. /л.д.47-65 т.1/.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в том числе, решения:

- о расторжении договора аренды, заключенного с СПК «Родина», решение о заключении которого было оформлено протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) – вопрос №,

- об утверждении, в том числе, проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект плюс» Туровой И.И. для утверждения местоположения границ выделяемых земельных участков на местности в отношении раздела земельного участка с исходным кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок прилегает к д.Новая Монья и граничит с землями СПК им.Кирова «Красная Звезда» Республики Татарстан: № площадью 1 080 800 кв.м. (4 контура), выделяется 22 собственника – вопрос №,

- Дмитриев Ю.В. избран уполномоченным лицом от имени 22 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 080 800 кв.м. (4 контура), сроком на три года – вопрос №.

В ходе проведения собрания кворум проверялся исходя из того, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлось 187 человек.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сергеевой А.Д. к Федорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № удовлетворены частично.

Признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Родина», решение о заключении которого было оформлено протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в части избрания Дмитриева Ю.В. уполномоченным лицом от имени 22 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 080 800 кв. м. отказано. Из указанного решения следует, что СПК «Родина» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания, подготовленного ответчиками по настоящему делу, сторонами гражданского дела № не оспаривалось, в том числе и третьим лицом СПК «Родина» /л.д.29-34 т.1/.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя заявителя Николаева А.Д. – Дятловой Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство прекращено /л.д.145-146 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный ответчиками земельный участок площадью 941500 + 8490 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № /л.д.35-46 т.1/.

    Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 11 788 000 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на имя 249 человек /л.д.1-121 т.2/.

    Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 830 072 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на имя 22-х человек. Из указанной выписки также следует, что из указанного земельного участка образован земельный участок, в том числе, с кадастровым номером № /л.д.163 т.1/.

    Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждает, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на доли в земельном участке принадлежит, в том числе, истцу по настоящему делу - СПК «Родина».

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, доказательств обратного стороной истца не представлено, что в целях выдела принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ими было организовано проведение общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:16:090001:736. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания выделенного ответчиками земельного участка никем не оспорено, недействительным не признано. В связи с изложенным суд признает, что процедура выдела земельного участка, установленная ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчиками соблюдена.

Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в установленном законом порядке в районной газете «Маяк», из извещения усматривается, что одним из вопросов обсуждения участников долевой собственности будет являться вопрос выделения земельного участка. Однако истец на общем собрании никаких возражений не заявлял, в том числе, связанных с тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики, пользуясь правом, предоставленным им законом, добросовестно полагая, что договор аренды расторгнут на основании решения общего собрания участников долевой собственности, имели право не обращаться к СПК «Родина» за согласованием вопроса, связанного с выделом земельного участка. При этом суд учитывает, что на момент регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок решение Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по иску Сергеевой А.Д. к Федорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что выделение ответчиками земельного участка не нарушает права истца на обработку данного земельного участка, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предпринимались меры для проведения примирительных процедур в виде переговоров, в ходе которых ответчики представили истцу на согласование проект договора аренды выделенного земельного участка на тех же условиях, на которых арендуется земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с положениями ч.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, однако истец отказался от подписания данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о применении к поведению истца положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таковое поведение не свидетельствует о добросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Также суд учитывает и тот факт, что после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет истец продолжает обработку этого участка, ответчики препятствий к производству полевых работ истцу не создают, что также подтверждает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.

Суд соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение.

Также суд соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что возврат выделенного земельного участка в состав единого землепользования с кадастровым номером № не приведет к восстановлению прав истца, как арендатора земельного участка, т.к. ответчики выделили земельный участок площадью 941500 кв.м., а первоначально договор аренды был заключен в отношении земельного участка площадью 11 744 000 кв.м., то есть площадь выделенного ответчиками земельного участка составляет всего лишь 8% от первоначального земельного участка (941 500 / 11744000 * 100).

Ссылки стороны истца на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Родина» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований СПК "Родина" (ИНН №) к Виссарионовой О. В. (СНИЛС №), Петрову А. И. (СНИЛС №), Блатиновой М. Н. (СНИЛС №), Романову А. Ф. (СНИЛС №), Романовой Р. Ф. (СНИЛС №), Пантелееву В. В. (СНИЛС №), Кожевниковой Л. В. (СНИЛС №), Деришевой И. А. (паспорт №), Егорову Н. В. (СНИЛС №), Егоровой А. М. (СНИЛС №), Дмитриеву Ю. В. (СНИЛС №), Васильевой О. С. (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой К. М. (СНИЛС №), Васильевой В. М. (СНИЛС №), Максимовой С. В. (СНИЛС №), Виссарионову В. А. (СНИЛС №), Блатинову И. А. (паспорт №) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании в едином государственном реестре записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина