Решение по делу № 33-11490/2020 от 08.10.2020

Судья Савокина О.С.                                               Дело № 33-11490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-372/2020 по иску Измаиловой З. А. к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Измаиловой З. А. – Кузнецова А. С. и представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю. Г.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Измаиловой З. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности размере 1500 рублей, а всего 216 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав истца Измаилову З.А. и ее представителя Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам ответчика, представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Измаилова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе марки «ПАЗ-320302-11», которым управлял водитель Мериакре Г.И. и, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автобусом марки «ГАЗ-322132» под управлением Мамедова И.М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред здоровью. С учётом уточненных исковых требований просила с ООО «Волгоградский автобусный парк» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 9600 рублей 84 копейки, расходов на оплату юридических услуг - 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Измаиловой З.А. - Кузнецов А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканных компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда в этой части отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогин Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворённых требований, ссылается на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в этой части отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае невозможности отмены решения суда, просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда с расходов на оплату юридических услуг.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Питер-авто», ООО «Автотранспортная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Измаилова З.А. находилась в качестве пассажира в автобусе «ПАЗ-320302-11», находящегося в пользовании ООО «Волгоградский Автобусный Парк», которым управлял водитель Мериакре Г.И. и, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автобусом марки «ГАЗ-322132» под управлением Мамедова И.М.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Измаиловой З.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Измаиловой З.А. были причинены телесные повреждения в виде <.......>. Выявленные у Измаиловой З.А. кожные рубцы на лице, как следствие заживших ран, являются изгладимыми, поскольку для их устранения не требуется оперативно-хирургического вмешательства и со временем они будут менее заметны.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Измаилова З.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мериакре Г.И., прекращено в связи со смертью последнего.

Из характеристики, выданной ООО «Волгоградский Автобусный Парк» усматривается, что Мериакре Г.И. работал в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя.

Ответственность причинителя вреда ООО «Волгоградский Автобусный Парк» была застрахована в АО «СОГАЗ», которым дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по обращению Измаиловой З.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 301000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что причинение Измаиловой З.А. вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Волгоградский автобусный парк» должно быть привлечено к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учел характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб Измаиловой З.А. и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Измаиловой З.А., постановлено с учетом вышеизложенных обстоятельств, ее размер соответствует характеру травм, длительности прохождения лечения.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Не являются состоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о том, что водитель Мериакре Г.И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось в законном пользовании ООО «Волгоградский Автобусный Парк», управлял автобусом водитель Мериакре Г.И., ООО «Волгоградский Автобусный Парк» представлена характеристика на работника Мериакре Г.И.

В то же время доказательств факта выбытия транспортного средства из обладания ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в результате противоправных действий других лиц, не представлено, при том, что бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Доводы апелляционных жалоб Измаиловой З.А. и ООО «Волгоградский автобусный парк» о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Измаиловой З.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Измаиловой З.А. в размере 15000 рублей.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Волгоградский автобусный парк» на предвзятое отношение судьи к ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает какой-либо предвзятости (необъективности) со стороны суда к участникам судебного разбирательства и к ведению судебного процесса в целом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Измаиловой З. А. – Кузнецова А. С. и представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: