Решение по делу № 2-4164/2022 от 28.04.2022

        Дело № 2-4164/2022

39RS0002-01-2022-003113-57

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения отсутствующим,

        У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требованиям тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» с него взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере < ИЗЪЯТО > руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере < ИЗЪЯТО > руб., увеличена взысканная с него в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма государственной пошлины до 11 < ИЗЪЯТО > руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Исполнительное производство №-ИП от < Дата >, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взысканием с Абрамова Л.Н. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. Вместе с тем, до настоящего времени в отношении недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка содержатся сведения об ипотеке. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о снятии обременений в отношении недвижимого имущества. Однако, ему было отказано с мотивировкой о том, что у него имеется непогашенная задолженность, ему были даны пояснения о том, что денежные средства, внесенные им на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства банком не учтены, подробную справку о задолженности, в том числе с расшифровкой формирования задолженности ему представить не могут. Таким образом, ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки. Наличие записей об обременении препятствует ему (истцу) продаже недвижимого имущества третьим лицам, с которыми у него заключен предварительный договор купли-продажи. С учетом изложенного, просит признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г< адрес >

Истец Абрамов Л.Н. и его представитель Барыкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Аншукова К.А., действующая на основании доверенности, 28 июля 2022 года направила заявление о направлении в её адрес копии искового заявления, которая повторно направлена судом и была получена представителем ответчика, что подтверждается отчетом об отправке. Также представителем ответчика подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 августа 2022 года, в связи с неполучением копии искового заявления и подготовки позиции по делу, которое было расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и отклонено, поскольку дело находится в производстве суда с 28 апреля 2022 года. Перед подачей иска истцом были направлены копия искового заявления с приложенными к нему материалами в адрес ответчика, которые, согласно сведениям Почта России, получены ответчиком 06 мая 2022 года. Следовательно, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по нему, чем ответчик не воспользовался. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Представил по запросу суда заверенные материалы исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в нем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с части 3 статьи 334 ГГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

Судом установлено и подтверждается материалами, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Абрамову Л.Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены частично, с Абрамова Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере < ИЗЪЯТО > руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу № решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере < ИЗЪЯТО > руб., увеличена взысканная с Абрамова Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма государственной пошлины до < ИЗЪЯТО > рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абрамова Л.Н. (л.д.57).

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанным постановлением установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству с должника Абрамова Л.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вступило в законную силу, в установленном законом порядке и сроки взыскателем не обжаловалось, незаконным не признано. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно представленной в деле справке о движении денежных средств по депозитному счету с Абрамова Л.Н. взыскано < ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем, до настоящего времени в отношении недвижимого имущества - жилого дома с № (запись об ипотеке № от < Дата >), земельного участка с КН № (запись об ипотеке № от < Дата >), принадлежащего на праве собственности истцу содержатся сведения об ипотеке, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на < Дата >.

Как следует из доводов иска, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о снятии обременений в отношении недвижимого имущества. Однако, ему было отказано с мотивировкой о том, что у него имеется непогашенная задолженность, ему были даны пояснения о том, что денежные средства, внесенные им на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства банком не учтены, подробную справку о задолженности, в том числе с расшифровкой формирования задолженности ему представить не могут. Наличие записей об обременении препятствует продаже Абрамовым Л.Н. недвижимого имущества третьим лицам, с которыми у него заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно справке ответчика от < Дата > сумма задолженности истца по состоянию на < Дата > составляет 244 489,90 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, письменных требований о возврате какой-либо суммы задолженности до момента окончания исполнительного производства и после него, ответчик истцу не направлял, вместе с тем, от исполнения своих обязательств по погашению обременения в виде ипотеки в отношении залогового имущества истца уклоняется. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчика в части уплату залогодержателю задолженности в рамках исполнительного производства исполнены в полном объеме, следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих Абрамову Л.Н., прекратилась.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исковые требования Абрамова Л.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Л.Н. удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № (запись об ипотеке № от < Дата >) и земельного участка с кадастровым номером № (запись об ипотеке № от < Дата >), расположенных по адресу: < адрес > принадлежащих Абрамову Л.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

          Судья                                                                                     Ю.Б. Сушина