Решение от 03.12.2019 по делу № 33-3503/2019 от 08.11.2019

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-809/2019

№ 33-3503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к Гаджимурадовой Е.А. об истребовании земельного участка, прекращении зарегистрированного права

по апелляционной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября
2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Кузьминой С.В., представителя ответчика Грязнова А.Н., представителя третьего лица Останиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) обратилась в суд с иском к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Колесниковского сельсовета), ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаджимурадовой Е.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2019 из гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования к Администрации Колесниковского сельсовета и Гаджимурадовой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец представил измененное исковое заявление, в котором просил суд истребовать из незаконного владения Гаджимурадовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить в неразграниченную государственную собственность – распоряжение Администрации Кетовского района Курганской области; прекратить зарегистрированное за Гаджимурадовой Е.А. право собственности на указанный земельный участок.

От исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.07.2015 между Администрацией Колесниковского сельсовета и Показаньевой Л.В., признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета истец отказался.

В обоснование измененных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из неразграниченной государственной собственности в результате противоправных действий должностного лица – Главы Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области Возмиловой Л.Г., что установлено приговором Кетовского районного суда Курганской области от 04.12.2018 в отношении Возмиловой Л.Г. То есть участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.

20.07.2015 спорный земельный участок был передан Администрацией Колесниковского сельсовета по договору купли-продажи в собственность Показаньевой Л.В., а 10.09.2015 Показаньева Л.В. продала участок Уймину А.А. Оплата за Показаньеву Л.В. внесена ФИО21 Материалами уголовного дела установлено, что ФИО21 является знакомым Возмиловой Л.Г., ФИО21 и Уймин А.А. состоят в дружеской связи, Показаньева Л.В. является знакомой ФИО21 Таким образом, Уймин А.А. и Показаньева Л.В. являются лицами, которых ФИО21 использовал в качестве номинальных собственников земельного участка. Дружеская связь между указанными лицами свидетельствует об их аффилированности. Схема получения земельного участка и дальнейшая его перепродажа с целью создания вида добросовестного приобретения Уйминым А.А. направлены на легализацию данного земельного участка, полученного незаконным способом.

18.06.2018 Уймин А.А. продал земельный участок Гаджимурадовой Е.А. Поскольку продавец при заключении договора скрыл от истца информацию о приобретении земельного участка в нарушение требований действующего земельного законодательства, имеет место нарушение ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны Уймина А.А., что дает Гаджимурадовой Е.А. право на возмещение причиненных убытков. Гаджимурадова Е.А. не проявила осмотрительность при совершении сделки, не приняла дополнительные меры к проверке юридической судьбы земельного участка и права продавца Уймина А.А. на отчуждение земельного участка, в том числе путем обращения в Администрацию Колесниковского сельсовета, где Гаджимурадовой Е.А. было бы разъяснено, что спорный земельный участок является предметом преступного посягательства, учитывая, что 02.08.2018 уголовное дело в отношении Возмиловий Л.Г. поступило в Кетовский районный суд Курганской области. Кроме того, земельный участок приобретен Гаджимурадовой Е.А. по заниженной цене. При данных условиях ответчика нельзя считать добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель Администрации Кетовского района по доверенности Кузьмина С.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика Гаджимурадовой Е.А. по доверенности Грязнов А.Н. и Шендрикова Э.Г. возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении исковой давности, полагали, что о выбытии земельного участка из госсобственности истцу должно было стать известно в 2015 году. Указывали, что о продаже земельного участка ответчик узнала из объявления, размещенного в сети «Интернет», с предыдущими собственниками знакома не была. При заключении сделки ею были проверены правоустанавливающие документы продавца, от него также были получены разрешение Администрации Кетовского района на строительство жилого дома и договор на подведение электроснабжения. Земельный участок был куплен за 123000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Уймин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил пояснения ответчика, указал, что приобрел данный участок у своей тещи Показаньевой Л.В., после чего получил разрешение на строительство жилого дома, подвел электричество, и не знал о том, что данный участок нельзя было отчуждать.

Представитель третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета по доверенности Останина О.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддерживала.

Ответчик Гаджимурадова Е.А., третьи лица Возмилова Л.Г., Показаньева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Кетовского района отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Возмилова Л.Г., являясь Главой Колесниковского сельсовета, в нарушение норм действующего законодательства, злоупотребив должностными полномочиями, способствовала выбытию из неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, за что осуждена приговором Кетовского районного суда Курганской области. Согласно выписке из ЕГРН 30.09.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Показаньевой Л.В., а также за Уйминым А.А. Считает, что ответчик должна была принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, в том числе, путем обращения в Колесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области.

Считает, что выбытие спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в нарушение требований законодательства, а также нахождение данного земельного участка в незаконном владении Гаджимурадовой Е.А. нарушает права Администрации Кетовского района как распорядителя земельными участками на территории Кетовского района Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаджимурадова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Кетовского района Кузьмина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Грязнов А.Н. выразил согласие с постановленным решением, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета Останина О.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, поддержала позицию истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 по 01.01.2017 осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Исходя из положений указанных норм, защите путем виндикации подлежит, в том числе и правомерное владение, которое проистекает из установленного законом права органа местного самоуправления муниципального района распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что постановлением Администрации Колесниковского сельсовета от 20.07.2015 № Показаньевой Л.В. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенного пункта в границах муниципального образования Колесниковского сельсовета по адресу: <адрес>. В тот же день между Администрацией Колесниковского сельсовета в лице Главы Возмиловой Л.Г. (продавец) и Показаньевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 16147 рублей 50 копеек.

10.09.2015 Показаньева Л.В. продала Уймину А.А. данный земельный участок за 20000 рублей.

18.06.2018 Уймин А.А. продал земельный участок с кадастровым номером № Гаджимурадовой Е.А. При этом в договоре купли-продажи указана цена участка – 20000 рублей, фактически покупатель уплатил продавцу 123000 рублей, что подтверждено распиской Уймина А.А. от 19.06.2018 и пояснениями сторон договора. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю Гаджимурадовой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2018.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 04.12.2018 Возмилова Л.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Возмилова Л.Г., являясь должностным лицом – Главой Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, злоупотребила своими должностными полномочиями, так как произвела отчуждение находящихся на территории сельсовета земельных участков, в том числе спорного земельного участка, своим родственникам и знакомым без проведения торгов, в нарушение требований ст.ст. 39.3, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении иска Администрации Кетовского района судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий Возмиловой Л.Г. и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии земельного участка с кадастровым номером № из неразграниченной государственной собственности по воле правообладателя – Администрации Колесниковского сельсовета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права и акту их толкования.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Показаньевой Л.В. на основании акта органа местного самоуправления, согласно утвержденной им схеме, поставлен на кадастровый учет. При этом стороной сделки купли-продажи выступала непосредственно Администрация Колесниковского сельсовета. Ссылка в жалобе на преступные действия главы сельсовета Возмиловой Л.Г., вынесение в отношении нее обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, не опровергают вывод суда, поскольку нарушение порядка предоставления земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли правообладателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при разрешении данного спора требуется обсуждение добросовестности действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал ответчика Гаджимурадову Е.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, исходя из отсутствия доказательств того, что она знала или должна была знать о незаконности предшествующих сделок с участком или должна была усомниться в правомочиях продавца на отчуждение земельного участка.

Соглашаясь с такими выводами, коллегия отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права. То есть, добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Статьей 10 ГК Российской Федерации уста░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 5).

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 8.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2016 № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. 30.11.2016 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░21, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 123000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.06.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.04.2019. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░. 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: