Решение по делу № 33-9776/2024 от 18.04.2024

УИД 03RS0044-01-2022-001546-37

Дело № 2-237/2023

Справка: судья Тарасова Н.Г.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9776/2024

30 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Бякову ФИО16 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бякова ФИО17 на решение Иглинского межрайонного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бякову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 591 265,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В обоснование иска указано на то, что 2 марта 2021 г. Бяков А.К., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с автомобилем Scania Р380, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом рефрижератор, государственный регистрационный номер №.... В результате происшествия пострадали пассажиры транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №... Михеев Д.Н., Черепанова Е.А., автомобили получили механические повреждения. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Михееву Д.Н в размере 210 250 руб., и в размере 135 765,42 руб., Черепановой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 245 250 руб., всего в размере 591 265,42 руб. На момент ДТП Бяков А.К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №....

Решением Иглинского межрайонного суда от 22 февраля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, с Бякова А.К. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в размере 591 265,42 руб., государственная пошлина в размере 9 113 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 Бяков А.К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в части – в размере 346 015, 42 руб. В обоснование жалобы указано на то, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ПАО САК «Энергогарант», застраховавший ответственность водителя автомобиля ГАЗон Next, государственный регистрационный номер №..., поскольку вред здоровью Михееву Д.Н. причинен в результате наезда на потерпевшего автомобиля ГАЗон Next, государственный регистрационный номер У 936 ОК 102, под управлением Григорьева Д.И. Транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., под управлением Бякова А.К. в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку стоял неподвижным. В силу изложенного считает, что вред Михееву Д.Н. был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Уразбаеву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. в 21-30 час. на автодороге Уфа- Оренбург – 70 км Бяков А.К., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с автомобилем Scania Р380, государственный регистрационный номер №... полуприцепом рефрижератор, государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)     пассажиру     автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., Черепановой Е.А. причинены телесные повреждения.

После чего примерно в это же время водитель автомобиля ГАЗон Next, государственный регистрационный номер №..., Григорьев Д.И. допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., под управлением Бякова А.К.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №... Михеев Д.Н. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, Соболев В.К. - телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Бякова А.К. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Аургазинскому району от 27 мая 2022 г. материалы по факту получения телесных повреждений Михеевым Д.Н., Соболевым В.К. при столкновении автомобиля    ГАЗон Next, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., на адрес, имевшего место 2 марта 2021 г. примерно 21-30 час. выделены в отдельное производство.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Аургазинскому району от 24 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Д.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от 31 января 2021 г.

При этом как следует из полиса ОСАГО, Бяков А.К. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.... В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Михеев Д.В., Мухамадиев А.Х. (л.д. 5, том 1).

Материалами дела подтверждается, что Михееву Д.Н. по его обращению в АО «МАКС по факту причинения вреда здоровью по указанному страховому случаю» была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 346 015, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 7 октября 2021 г., №... от 18 февраля 2022 г., а также Черепановой Е.А. по ее обращению – в размере 245 250 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 7 октября 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с Бякова А.К., как виновного лица в ДТП, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченного истцом в пользу потерпевших Михеевой Д.Н., Черепанову Е.А. страхового возмещения в общей сумме 591 265,42 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о возложении на Бякова А.К. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку вред здоровью Михееву Д.Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему правовому регулированию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из обстоятельств дела, а также подтверждается материалом проверки №... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Д.И. вред здоровью Михеева Д.Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ГАЗон Next, государственный регистрационный номер №..., под управлением Григорьева Д.И. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., под управлением Бякова А.К.

Довод жалобы о том, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №... не являлся источником повышенной опасности, поскольку не передвигался, является несостоятельным.

Так, материалами гражданского дела, а также материалом проверки №... подтверждается, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., являлось участником дорожного движения, располагалось на проезжей части автомобильной дороги; столкновение автомобиля ГАЗон Next, и автомобиля Nissan Almera произошло по прошествии незначительного времени (несколько минут) после столкновения автомобиля Nissan Almera с автомобилем Scania Р380.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в данном случае Бяков А.К., как водитель транспортного средства, подлежит привлечению к ответственности в связи с причинением вреда здоровью Михееву Д.Н., как при наличии, так и при отсутствии вины в данном ДТП, по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия вины в ДТП Григорьева Д.И. является ПАО САК «Энергогарант», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с положением приведенной правовой нормы при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу данной нормы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Реализуя предоставленное законом право, АО «МАКС» предъявило требования только к Бякову А.К., что является правомерным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бякова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня     2024 г.