Решение по делу № 22-4466/2024 от 05.08.2024

Судья Кравченко Ю.В. № 22-4466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Александрова О.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинниковой Т.В. в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, в размере 262 500 рублей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года требование представителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Борисова А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, в пользу Овчинниковой Т.В. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вопросов в порядке реабилитации 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Александров О.В. полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Автор жалобы указывает на нарушение прав заинтересованного лица на подготовку к судебному заседанию и подачу возражений, а также игнорирование судом первой инстанции заявления об отложении слушания дела. Апеллянт ссылается на положения Уголовно-процессуального законодательства, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Кроме того, автор жалобы анализирует обстоятельства дела, считает, что расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Отмечает, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность и не означает, что размер понесенных расходов соответствует сложности дела. Считает, что взысканная сумма в размере 262 500 рублей является завышенной. Ссылается на ч.1 ст.133 УПК РФ, указывает, что размер прав, подлежащих восстановлению, является категорией оценочной, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам права. Полагает, что необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий. Просит постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года изменить, снизив размер взысканной суммы.

    На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Александрова О.В. представителем реабилитированной Овчинниковой Т.В. адвокатом Борисовым А.С. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Александрова О.В. прокурор Романова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение прокурора, адвоката, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.    

    Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (стст. 52 и 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Из материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Батайску Ростовской области от 14 декабря 2021 года прекращено уголовное дело, возбужденное 20 августа 2020 года в отношении Овчинниковой Т.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. Указанным постановлением за Овчинниковой Т.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 24 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, в пользу Овчинниковой Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 180 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику. Постановлениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года ходатайства адвоката Борисова А.С. в интересах Овчинниковой Т.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены. 19 апреля 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по заявлению адвоката Борисова А.С. устранены неясности в постановлении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года.

Защиту Овчинниковой Т.В. в рамках рассмотрения вопросов в порядке реабилитации осуществлял адвокат Борисов А.С.

Как подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения вопросов в порядке реабилитации Овчинникова Т.В. выплатила за оказание юридической помощи адвокату Борисову А.С. в размере 262 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Борисова А.С. о возмещении имущественного вреда, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя указанной в постановлении суммы, потраченной им на оплату услуг защитника, поскольку данные расходы, понесенные Овчинниковой Т.В., были непосредственно связаны с осуществлением в отношении нее рассмотрения вопроса о реабилитации. Факт оплаты Овчинниковой Т.В. услуг адвоката в заявленном заявителем размере был подтвержден материалами дела, а также в ходе судебного разбирательства, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несоответствии взысканных судом денежных средств требованиям разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не могут, так как положения главы 18 УПК РФ не предусматривают указанные обстоятельства в качестве оснований для снижения компенсации фактических затрат, понесенных реабилитированным лицом, по оплате труда защитника. Напротив, из правового содержания указанной главы и приведенных выше норм, следует, что при рассмотрении указанных требований, судам необходимо руководствоваться принципом полного возмещения реабилитированному понесенных им затрат по оплате труда защитника. В связи с этим, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными указанным лицом расходами, подтверждёнными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы же апеллянта о том, что права заинтересованного лица на подачу возражений, подготовку к судебному разбирательству, отложении дела слушанием, нарушены – не могут быть приняты во внимание, так как все заинтересованные лица были надлежаще извещены судом 1 инстанции до начала слушания материала по существу, каких-либо данных о нарушении их прав судом 1 инстанции материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Александрова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: