Решение по делу № 33-128/2019 от 03.12.2018

Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-128/2019 (33-15693/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Валерия Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года,

по иску Соколова Валерия Александровича к администрации г.о.г.Бор Нижегородской области, Брикс Наталье Ивановне, Прыгуновой Надежде Алексеевне о сохранении бани в перепланированном состоянии, признании права собственности по приобретательной давности на сарай, гараж, баню,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

истец обратился с данными требованиями к ответчикам, указывая, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли данной квартиры является Процив А.В.

Указанная квартира в 1974 году была предоставлена Исполнительным комитетом Борского Совета депутатов трудящихся Соколовой Н.И., являющейся матерью Соколова В.А. и бабушкой Процив А.В., на основании ордера № 6713 от 14 марта 1974 года. Ранее, в 50-х годах, в месте расположения дома № и других близлежащих домов находилась воинская часть, дома были построены для офицерского состава. В данных домах было печное отопление, в связи с чем, к каждому дому для жильцов были построены отдельно стоящие сараи для хранения дров. В данных сараях также находились погреба для хранения домашних заготовок и овощей. После проведения отопления сарай стал использоваться для хранения домашней утвари, в погреб складывали картофель на зиму и домашние заготовки. В 1985 году Соколов В.А. обложил деревянный сарай кирпичом и оборудовал в нем баню.

В этом же году Соколов В.А. построил гараж, примыкающий к указанному сараю, в 1986 году рядом с баней (бывшим сараем) построил сарай для содержания домашней скотины – поросят, гусей. В квартире на тот момент были зарегистрированы: Соколов В.А., Соколова Н.Р., Соколова А.В. В 1995 году квартира передана в долевую собственность по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность всем зарегистрированным в квартире лицам в размере 1/3 доли каждому.

В феврале 2006 года Соколова Н.Р. умерла. Ее долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру унаследовал супруг – истец Соколов В.А.

Вышеуказанными постройками Соколов В.А. пользуется добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным уже более тридцати лет, а сараем для хранения дров, в котором сейчас находится баня, - с 1974 года.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Соколов В.А. просил суд сохранить нежилое здание – баню – в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности по приобретательной давности на сарай общей площадью 23,7 кв.м., гараж общей площадью 23,2 кв.м., баню общей площадью 14,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брикс Н.И., Прыгунова Н.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Соколова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком Прыгуновой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прыгуновой Н.А. ПрыгуновВ.А. и Штефан Е.В., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Процив А.В. Соколова Н.И., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 1974 года Соколовой Н.И. (матери истца) выдан ордер № 6713 на право занятия одной комнаты жилой площадью 15,5 кв.м в квартире <адрес> семьей в составе трех человек.

Впоследствии на регистрационном учете в квартире <адрес> состояли истец Соколов В.А., его супруга Соколова Н.Р. и дочь Соколова (Процив) А.В.

На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года в настоящее время Соколов В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Процив А.В. – 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июля 2015 года.

Судом также установлено, что при заселении граждан в многоквартирный жилой дом <адрес> и в соседние 3 жилых дома на основании договоров социального найма им предоставлялись деревянные сараи для хранения дров в связи с тем, что в домах было печное отопление. Сараи располагались отдельно от многоквартирного жилого дома, в ряд.

Семье Соколовых так же был предоставлен деревянный сарай. Доказательств, подтверждающих площадь предоставленного сарая, материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления и объяснений истца установлено, что Соколов В.А. на месте старого деревянного сарая построил кирпичную баню общей площадью 14,6 кв.м., увеличив при этом площадь застройки, что подтверждено показаниями свидетеля Федуловой И.А. и представителя третьего лица – Соколовой Н.И.; пристроил к бане кирпичный гараж общей площадью 23,2 кв.м., недалеко от бани возвел сарай общей площадью 23,7 кв.м.

Согласно справкам о технических характеристиках объектов капитального строительства год ввода строений в эксплуатацию – 1985.

Заявляя требование о признании права собственности на указанные гараж, баню и сарай, истец ссылался на то, что владеет данными объектами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более тридцати лет.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 12, 19, 20, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР, пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для признания за Соколовым В.А. права собственности на гараж, сарай и баню, поскольку установил, что данные постройки возведены истцом на неотведенном ему земельном участке и без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка (гараж, сарай, баня) может быть введена в гражданский оборот.

В частности, судом установлено и истцом не оспаривалось, что земельный участок под строительство гаража и сарая ему не выделялся, равно как и бани. Само по себе строительство бани на месте старого деревянного сарая с увеличением площади застройки, как верно отметил суд, перепланировкой не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи