Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-7257/2020 от 19.10.2020

    УИД 50RS0№-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2020 года                                                             <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-7257/2020 по административному исковому заявлению Ребриева Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Бастрыкину М. С., Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления     судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2015г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, уклонении от высылки копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа; обязании вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и направлении его в адрес работодателя; обязании выслать оригинал исполнительного документа,

заинтересованное лицо (должник) ХАВ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ребриев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ХАВ была взыскана в пользу ЗАО Московский акционерный коммерческий банк «Премьер» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 109688,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлине в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу №, в отношении ХАВ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был заменен взыскатель ЗАО Московский акционерный коммерческий банк «Премьер» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № на его правопреемника Ребриева Ю.Н., постановлено отозвать выданный по указанному делу исполнительный лист, а также выдать Ребриеву Ю.Н. новый исполнительный лист, указав его в качестве взыскателя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Красногорский городской суд Московской области выдал исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ХАВ задолженности по кредитному договору в размере 109688,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлине в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ценным почтовым отправлением № административный истец направил в <адрес> отдел судебных приставов заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии ВС №, который поступил в отдел ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу №, в отношении ХАВ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП на счет административного истца поступили взысканные с должника ХАВ денежные средства, всего в размере 4645,67 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГ в размере 4598,52 рублей, и ДД.ММ.ГГ в размере 47,15 рублей. Известно, что должник ХАВ работает. Известно, что должник ХАВ проживает по адресу: 140033, <адрес>, пгг. Малаховка, <адрес>-А, однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ИП№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, вместо вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, копия которого с оригиналом исполнительного документа административному ситцу не направлена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Ребриев Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. М.С. действующий от своего имени и от имени Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о ходе исполнительного производства и копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ХАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, Широковым С.Ю., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ХАВ

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Красногорским городским судом Московской области по делу № по заявлению Ребриева Ю.Н. о замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску конкурсного управляющего МАКБ «Премьер» ЗАО к Некрестову В. В. и ХАВ о взыскании с должника ХАВ в пользу Ребриева Ю. Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-К-50/2008.

Как следует из текста административного искового заявления постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях должника (05.10.2019г., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), согласно поступившим ответам ПФР сведений о заработной плате не представил, поскольку сведения отсутствуют (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).,

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Бастрыгиным М.С. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ХАВ

В ходе рассмотрения административных дел №а-5780/2020 по административному иску Ребриева Ю. Н. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого Р. УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Кукса Д. М., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия и №а-3197/2020 по административному иску Ребриева Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, Люберецкому Р. УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия установлено, что ХАВ с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, взыскание на заработную плату должника не могло быть осуществлено по техническим причинам, даже при наличии вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30.06.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.02.2015г.

Копия указанного постановления вместе с оригиналом исполнительного листа направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя Ребриева Ю.Н. (л.д. 63).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем копия постановления от 30.06.2020г. об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес административного истца с нарушением ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом пропуск срока направления документов, повлек реальное нарушение прав взыскателя Ребриева Ю.Н.,

Следует отметить, что пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления либо для повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения может быть восстановлен в соответствии с нормами гражданско-процессуального и административного законодательства Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и справочной карточки следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске счетов должника, о розыске зарегистрированных автотранспортных средств, в ПФР, Росреестр с целью установить имущество должника, его выплаты в рамках трудового договора или социальные выплаты на которые может быть обращено взыскание (л.д.45-62).

Административным ответчиком составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях.

30.06.2020г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Б. М.С., исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Б. М.С., в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью обращения взыскания на денежные средства должника ХАВ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Люберецкого Р. незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника.

Согласно актам исполнительных действий должник по данным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно, установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия должностного лица Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.02.2015░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░