Решение по делу № 8Г-23846/2024 [88-30453/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-30453/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4529/2023

УИД 23RS0059-01-2021-011830-78

г. Краснодар                                                               22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисс» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Баладян Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тисс» к Баладян Тамаре Николаевне о прекращении права собственности и признании права собственности на незавершенный строительном объект.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баладян Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тисс» (далее – ООО «Тисс», общество), в котором просила истребовать в свою пользу из незаконного владения ответчика незавершенное строительством кафе, площадью застройки 115,8 кв.м, кадастровый номер №, ранее присвоенный кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект).

ООО «Тисс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Баладян Т.Н., в котором просило прекратить право собственности Баладян Т.Н. на незавершенный строительством объект кафе с кадастровым номером 23:49:0202003:5926 по адресу: <адрес>; признать право собственности общества на незавершенный строительством объект в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Баладян Т.Н. на объект незавершенного строительства – кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Тисс» на объект незавершенного строительства – кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Истребовано в пользу Баладян Т.Н. из незаконного владения ООО «Тисс» незавершенное строительством кафе с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения от 19 марта 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, давая подробный анализ фактическим обстоятельствам, указывает, что истец узнала о владении обществом спорным объектом в 2004 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждает, что Баладян Т.Н. не представлено доказательств, произведенных ею расходов по содержанию спорного имущества до подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Тисс» Балезин А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель Баладян Т.Н. – Смыкова И.В. возражала против их удовлетворения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 115,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, на котором расположен спорный объект, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, на основании договора аренды от 4 декабря 2006 года № 4900004031 представлен в аренду Баладян Т.Н. (как физическому лицу) и ООО «Тисс» для обеспечения эксплуатации здания магазина с кафе по <адрес> края.

На основании договоров дарения от 13 мая 2005 года и 17 апреля 2006 года Баладян Т.Н. передано Г.Э.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Тисс».

22 сентября 2004 года Баладян Т.Н., как директор ООО «Тисс», заключила договор купли-продажи спорного объекта с ООО «Неотерм», директором которого являлся Г.А.Ю., договор купли-продажи зарегистрирован не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Тисс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Баладян Т.Н.

Разрешая спор по существу, установив, что ООО «Тисс» на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, принимая во внимание, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а также учитывая, что вступление ООО «Тисс» во владение не было противоправным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования ООО «Тисс» и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Баладян Т.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Баладян Т.Н., суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Отменяя решение от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение от 10 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 апреля 2023 года указала, что добросовестность владения помещением в смысле, придаваемом статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непрерывность владения истцом спорным помещением в течение всего срока приобретательной давности, надлежащим образом судами не проверены.

Более того, как отметила судебная коллегия, нижестоящими судами не приведено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Баладян Т.Н. отказалась от своих прав собственности на спорный объект недвижимости, при этом факт осведомленности истца о праве собственности Баладян Т.Н. на спорный объект свидетельствует об отсутствии у ООО «Тисс» законных оснований возникновения права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что Баладян Т.Н. является собственником спорного объекта на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2000 года, право собственности которой никем не оспорено.

Установив, что переход права на спорный объект от Баладян Т.Н. к ООО «Тисс» не регистрировался, что свидетельствует об отсутствии сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав Баладян Т.Н. узнала 22 июня 2021 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение данного требования, суд на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Тисс» к Баладян Т.Н.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, произведенных Баладян Т.Н. расходов по содержанию спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Баладян Т.Н. является активным участником гражданского оборота, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года и Баладян Т.Н., ООО «Тисс» в лице директора Г.Э.Н., при этом не установлено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Баладян Т.Н. отказалась от своих прав собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, установив факт осведомленности заявителя о праве собственности Баладян Т.Н. на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Тисс» законных оснований возникновения права собственности на данное имущество.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Вместе с тем, спорный объект передан ООО «Тисс» в пользование третьему лицу – СК «Медведь» на основании договора аренды от 15 мая 2020 года, что послужило основанием для обращения Баладян Т.Н. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства оценены судами по правилам положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. БогатыхЕ.В. МакароваО.В. Жогин