Решение по делу № 33-6492/2014 от 27.06.2014

Судья Владимирцева С.Н.                        Дело №33-6492/2014

А-57        

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление Васечко СВ. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Радионовой НВ. к Белых ВФ., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Радионовой Н.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отменить запрет Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) совершать действия по реализации квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013г. приняты меры по обеспечению иска Радионовой Н.В. к Белых В.Ф., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности сделки: Запрещено Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) совершать действия по реализации квартиры по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2014г., в удовлетворении исковых требований Радионовой Н.В. к Белых В.Ф., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.09.2008г. квартиры № <адрес> отказано.

Третье лицо Васечко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на то, что наложенные ограничения препятствуют ему в регистрации права собственности и подлежат отмене.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Радионова Н.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагает, что снятие ареста со спорного жилого помещения является преждевременным и нецелесообразным, также указывает на ненадлежащее извещение ответчика Белых В.Ф.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> были приняты судом по иску Радионовой Н.В. к Белых В.Ф., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.09.2008г. квартиры № <адрес>

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Радионовой Н.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица Васечко С.В. об отмене обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, т.к. указанное решение вступило в законную силу, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест со спорной квартиры должен быть снят.

Поскольку основания для обеспечения иска отпали, судом было вынесено обжалуемое истцом определение. При этом данным определением об отмене мер обеспечения иска, права Радионовой Н.В. как лица, которому было отказано в удовлетворении требований, не были нарушены в силу приведенной выше ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Белых В.Ф. не принимаются судебной коллегией во внимание. Как усматривается из материалов дела, извещение сторонам, в том числе и Белых В.Ф., было своевременно направлено судом заказной почтой. Согласно данным почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений, попытки вручения судебного извещения по адресу <адрес> предпринимались уже с 02.05.2014г., от получения судебной корреспонденции Белых В.Ф. уклонилась, что в силу ч.3 ст.117 ГПК РФ позволяет считать извещение Белых В.Ф. надлежащим.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Радионовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:             Иванова О.Д.

Судьи:                        Быстрова М.Г.

                        Тихонова Ю.Б.