Решение от 16.07.2021 по делу № 11-432/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стельмах Людмилы Ивановны на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2021 года,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стельмах Л.И. задолженности по договору от 12.09.2012 за период с 12.09.2012 по 04.10.2013 в общем размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

По результатам рассмотрения поданного заявления и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коробовой К.И. вынесен судебный приказ от 24.08.2020 о взыскании с должника Стельмах Л.И. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2012 по 04.10.2013 в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

26.04.2021 Стельмах Л.И. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №... и его отмене.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2021 заявление Стельмах Л.И. возвращено с приложенными к нему документами.

12.05.2021 Стельмах Л.И. вновь обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2750/2020 и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коробовой К.И. от 13.05.2021 заявление Стельмах Л.И. возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением от 26.04.2021, Стельмах Л.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, восстановив срок для подачи возражений на отмену судебного приказа. В обоснование указывает, что узнала о данном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя г. Ухты. С августа 2020 года проживала с гр. ФИО4 по адресу: ..., в связи с чем судебный приказ не получала.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коробовой К.И. 24.08.2020 на основании заявления ООО «Югория» вынесен судебный приказ, которым с должника Стельмах Л.И. в пользу ООО «Югория» взысканы сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2012 по 04.10.2013 в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Судебный приказ от 24.08.2021 направлен должнику Стельмах Л.И. 31.08.2020 по адресу: .... Этот же адрес (регистрации и фактического проживания) Стельмах Л.И. указан в кредитном договоре от ** ** **.

10.09.2020 конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

К частной жалобе заявителем приложена копия паспорта, согласно которому Стельмах Л.И. зарегистрирована по адресу: ..., также данный адрес указан в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в частной жалобе.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам независящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно ступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правомерно указал мировой судья, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░