Решение по делу № 33-7838/2022 от 15.08.2022

Судья Борщенко Т.А.

Дело № 33-7838/2022

(2-2123/2021)

25RS0007-01-2020-007868-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей ФИО10, Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Царёвой Олесе Львовне, Царёву Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе представителя Царева П.А. - Царевой Т.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Барлева В.С. представителя ответчика Царевой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

УМС г.Владивостока обратилась в суд с иском, указав, что 22.09.2010 между ДЗИО ПК и Извековым Д.С. заключен договор № 05-4-12619 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Изумрудная, д.26, для ведения дачного хозяйства, сроком с 17.08.2010 по 16.08.2059. На основании соглашения от 23.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Царевой О.Л. Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 217,80 рублей в месяц, пунктом 4.2 - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, задолженность за период с 07.11.2011 по 31.10.2019 составила 185 449,56 рублей, пеня с 02.12.2011 по 23.11.2019 в размере 64 953,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен Царёв А.П., в последующем его процессуальное положение изменено на соответчика.

Представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Царевой O.Л. задолженность по арендной плате в размере 155 870,75 рублей за период с 07.11.2011 по 20.03.2019 и пеню в размере 79 425,97 рублей за период с 02.12.2011 по 19.06.2021 года;

с Царева П.А. задолженность по арендной плате в размере 90 585,02 рублей за период с 21.03.2019 по 31.05.2021 и пеню в размере 5 284,07 рублей за период с 02.04.2019 по 19.06.2021 года.

Царева О.Л., Царев П.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал, представители ответчиков возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены частично;

с Царёвой О.Л. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №05-Ю-12619 от 22.09.2010 года в размере 67 960,40 рублей, пеня в размере 16 829,86 рублей, всего 84 790,26 рублей;

с Царёва П.А. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №-Ю-12619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 443,48 руб., пеня в размере 5 121,27 рублей, всего 84 564,75 рублей;

с Царёвой О.Л. взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 744 рублей;

с Царёва П.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 737 рублей.

С указанным решением не согласился представитель Царева П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в рассматриваемом споре коэффициент функционального использования в значении «8» для участков, предоставленных для садоводства, огородничества и дачного хозяйства не применим. Считает, что к рассматриваемым отношениям должен применяться коэффициент функционального использования в значении «2» как для эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, предусмотренный п. 1.2.1. Приложения № 1 к решению Думы г.Владивостока № 505 от 30.07.2015 года.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что порядок расчета арендной платы фактически не урегулирован, в связи с чем предлагает руководствоваться постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па либо пунктом 2.1. решения Думы г.Владивостока № 306, в котором предусмотрен коэффициент функционального использования 2 для эксплуатации жилых домов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Извековым Д.С. 22.09.2010 заключен договор № 05-Ч-12619 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях несвязанных со строительством: ведение дачного хозяйства, сроком аренды с 17.08.2010 до 16.08.2059 года. Участок был передан по акту приема-передачи от 22.09.2010 года.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 217,80 руб. в месяц, которая в силу п. 2.5. договора может быть изменена арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.09.2011 года права и обязанности по указанному договору переданы Извековым Д.С. Царевой О.Л., о чем в ЕГРН 07.11.2011 внесена запись о государственной регистрации права.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 97-КЗ полномочия указанного департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 года переданы администрации г.Владивостока.

23.08.2019 УМС г.Владивостока в адрес Царевой О.Л. направлено требование №28/16-6689 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 34 судебного района г.Артема Приморского края вынесен судебный приказ по делу № 2-991/2020 о взыскании с Царевой O.Л. в пользу УМС г.Владивостока задолженности по договору аренды в размере 250 402,91 руб.

14.09.2020 мировым судьей того же судебного участка на основании возражений ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.05.2020 № 2-991/2020.

21.03.2019 Управлением Росреестра по ПК в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании решений Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 по делу №2-1705/16 (о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества) (определение апелляционной инстанции от 19.07.2016), Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.01.2019 года по делу № 2-823/19 (о восстановлении в ГКН сведений) было зарегистрировано право собственности Царева П.А. на жилой дом, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2012 года, и на жилой дом, площадью 243 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, год завершения постройки 2014 года.

26.02.2021 между Царевой О.Л. и Лепским В.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, регистрация прав по которому произведена в ЕГРН 12.03.2021.

Указанное соглашение было признано недействительным решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2021 по делу № 2-2092/2021, вступившим в законную силу 14.09.2021 года.

После чего Царев П.А. обратился в суд к бывшей супруге Царевой О.Л. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на него. При разрешении дела суд, со ссылкой на п.1,2 ст. 271, 273 ГК РФ пп.5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 39.20, п. 1,4 ст. 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные выше жилые дома за Царевым П.А., к нему перешло право аренды земельного участка, на котором эти жилые дома расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало арендатору. На этом основании Советским районным судом г.Владивостока 15.11.2021 года по делу № 2-2131/2021 на Царева П.А. переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2010 № 05-Ч-12619. Это решение вступило в законную силу 20.12.2021 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 606, ч. 1 ст. 614, 309 ГК РФ установил, что арендаторы не исполняли надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Суд принял во внимание судебный приказ, определение об отмене судебного приказа и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате с Царевой О.Л. за период с 07.11.2011 по апрель 2017 года. Не нашел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям к Цареву П.А. С учетом применения срока исковой давности суд взыскал задолженность по арендной плате с Царевой О.Л. за период с апреля 2017 года по 20.03.2019 в размере 67 960,40 руб. и пеню в размере 16 829,86 руб., с Царева П.А. за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 79 443,48 руб. и пеню в размере 5 121,27 руб., а также государственную пошлину с обоих ответчиков.

Определяя коэффициент функционального использования (КФИ) суд первой инстанции учел, что КФИ в размере 8 «земельные участки для индивидуального садоводства, огородничества, дачного хозяйства», установленный пунктом 1.2.2 Приложения № 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 года № 505 признан недействующим решением Приморского краевого суда от 29.07.2020 по делу № 3а-245/2020, КФИ в размере 8 «для индивидуального садоводства, огородничества, дачного хозяйства», установленный ранее решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 в пункте 2.2. приложения № 1, был учтен УМС г.Владивостока при расчете задолженности по договору аренды земельного участка, пришел к выводу, что расчет иска исходя из КФИ 8 является обоснованным.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Довод жалобы о необходимости руководствоваться КФИ в размере, установленном в пункте 1.2.2 Приложения № 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 года № 505 основан на неверном толковании закона, без учета разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, согласно которого если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

До отмены решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 года № 505 действовало решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306, которое формально отменено не было, но являлось фактически недействующим в силу издания более позднего акта. В связи с признанием недействительным более позднего акта не имеется препятствий для применения ранее действовавшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 касается непосредственно земельных участков в г.Владивостоке, поэтому не имеется основания для применения по аналогии закона Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов".

В отношении довода жалобы о необходимости применения КФИ, исходя из данных о фактическом использовании земельного участка, то есть под эксплуатацию жилых домов, а не исходя из условий, определенных договором аренды, то есть с видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, судебная коллегия соглашается с истцом, то есть с тем, что необходимо руководствоваться условиями, определенными договором.

Фактическое использование земельного участка с другим видом разрешенного использования не может являться основанием для применения иной, чем предусмотрено договором ставки арендной платы, иное означало бы возможность произвольного одностороннего изменения арендатором условий договора. В деле не имеется сведений о том, что у арендатора имелись препятствия по принятию мер по изменению разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий

Судьи