cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-251/2023

Решение по делу № 2-251/2023 от 03.02.2023

№ 2-251/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000101-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                  13 октября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Царевскому А.В., Иванникову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Иванникова С.В. к Царевскому А.В., АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Царевскому А.В., в котором просит взыскать с Царевского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору          № № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам / неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № №, заключенного между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ        «Об исполнительном производстве»; взыскать с Царевского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Восток» автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13 % (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере             <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № №

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № по смыслу      ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № № и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение            Царевским А.В. своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царевского А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам /неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Иванников С.В., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:              ООО «Восток», САО «РЕСО-Гарантия», ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчиком Иванниковым С.В. подан встречный иск к                  АО «Тойота Банк», Царевскому А.В. о признании истца         Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста, в котором, с учетом уточнений, просил признать Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, за АО «Тойота Банк», снять арест с транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный по исполнительному листу ФС               № №, выданному Донецким городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № №, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов        Иванникова С.В. в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного встречного иска приведены ответчиком (истцом по встречному иску) Иванниковым С.В. следующие доводы: Иванниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен у ответчика Царевского А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, указанная сумма полностью уплачена продавцу. При покупке автомобиля, согласно договору купли-продажи, продавец гарантировал, что является собственником транспортного средства, и оно не является предметом залога перед третьими лицами. Также Иванникову С.В. от ответчика Царевского А.В. были переданы реквизиты электронного ПТС и ключи от автомобиля. Перед приобретением автомобиля он добросовестно с помощью онлайн-сервисов органов ГИБДД убедился, что автомобиль ранее был зарегистрирован в органах ГИБДД, Царевский А.В. является его собственником, автомобиль в угоне не находится. При регистрации автомобиля на него органы ГИБДД информации о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, сокрытии, изменении или уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделке документов, также не сообщили. Для проверки автомобиля на предмет обременений правами третьих лиц перед покупкой воспользовался онлайн-сервисом Федеральной нотариальной палаты и поиском в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки на данном портале был получен ответ, что информации о залоге автомобиля не найдено. Также перед покупкой автомобиля автомобиль был проверен им посредством онлайн-системы «auto.ru», согласно результатам данной проверки каких-либо обременений на автомобиль не имелось. В выписке из электронного ПТС в графе «ограничения (обременения), за исключением таможенных ограничений» сведения также отсутствуют. Однако, после подачи АО «Тойота Банк» в Донецкий городской суд Ростовской области искового заявления о взыскании с Царевского А.В. задолженности по кредитному договору ему стало известно, что согласно данному договору приобретенный им у Царевского А.В. автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест. О данных обстоятельствах он не знал и при приобретении автомобиля у Царевского А.В., поскольку АО «Тойота Банк» стороной сделки между ним и Царевским А.В. не являлась. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> поскольку автомобиль из собственности Царевского А.В. выбыл по его воле, автомобиль приобретен им по рыночной цене, при покупке автомобиля он действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обычной практики гражданского оборота транспортных средств, оснований усомниться в праве Царевского А.В. на отчуждение имущества, на момент заключения договора купли-продажи, не имелось. К иску АО «Тойота Банк» к Царевскому А.В. приложена копия скриншота проверки автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в Реестре имеются сведения о залоге на приобретенный им автомобиль. Обращает внимание, что перед покупкой автомобиля он также проверял сведения о залоге в данном Реестре и на момент проверки таких сведений не имелось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению нотариусом вновь произведен осмотр Реестра уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль, и таких сведений согласно составленного протокола осмотра письменных доказательств, не имеется. При указанных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, полагает, что в данном случае является добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его води, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Однако, с учетом предоставленного им нотариального осмотра результата поиска автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, совокупности всех других обстоятельств дела, доказательства его недобросовестного поведения не имеется. В связи с необходимостью защиты своего права в суде, Иванников С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату КАРО «Правозащитник» Морозову Р.Н. для составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений п. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения исковых требований. Оплата услуг представителя со стороны истца по встречному иску подтверждается квитанцией.

В судебное заседание представитель истца, ответчики          Царевский А.В., Иванников С.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и возражения на встречное исковое заявление Иванникова С.В. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

В представленных в адрес суда возражениях на встречный иск Иванникова С.В., представитель истца АО «Тойота Банк» указывает, что нормы закона о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы. В рамках указанной нормы закона права добросовестных приобретателей могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). В обоснование возражений ссылаются на положения ст. ст. 1, 352, 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате», абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается материалами дела, то есть до приобретения автомобиля Иванниковым С.В. Таким образом, Иванников С.В. при покупке ТС не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, ведь данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванниковым С.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела Иванниковым С.В. не представлено. Ссылаются в обоснование возражений на встречный иск на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его реализации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. С учетом изложенного просили в удовлетворении встречного искового заявления Иванникова С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство марки <данные изъяты>, отказать в полном объеме (т. 1 л. д. 248-249).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозов Р.Н. просил отказать      АО «Тойота Банк» в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, при этом удовлетворив встречный иск Иванникова С.В. к Царевскому А.В., АО «Тойота Банк» о признании истца Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии с него ареста, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении          Иванникова С.В.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н., огласив заявление представителя истца АО «Тойота Банк» и его возражения на встречный иск Иванникова С.В., изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. заключен кредитный договор              № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Восток» автомобиля марки <данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно п. 11 договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1) оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «Восток»,               ИНН №, <данные изъяты> руб.), 2) оплата страховой премии по договору личного страхования (САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, <данные изъяты> руб.).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также банковским ордером № №

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение норм законодательства и условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ Царевским А.В. допускались просрочки исполнения обязательства, погашение задолженности производилось с нарушением Графика платежей.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Царевский А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 настоящих Общих условий.

В связи с нарушением ответчиком Царевским А.В. обязательств по своевременному возврату кредиту, АО «Тойота Банк» на основании        ст. 5 Общих условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита       (т. 1 л. д. 49). Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царевского А.В. по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца появилось право требования уплаты неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что отсутствуют основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет, согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный и законный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Царевским А.В. задолженности по договору потребительского кредита № № в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком Царевским А.В. не предоставлено.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство и встречный иск ответчика Иванникова С.В. к АО «Тойота Банк», Царевскому А.В. о признании Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии с него ареста, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании частей 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № заемщик Царевский А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> и его неотделимые улучшения. Оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Спорный автомобиль в нарушение условий договора                       № № был продан ДД.ММ.ГГГГ Иванникову С.В. без согласия залогодержателя. Смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139-140).

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная Отделением № 2 МРЭО ГИБДД 06.04.2023, из которой следует, что собственником транспортного средства        <данные изъяты>, является Иванников С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме № № (внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Иванникову С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля      № №.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком Иванниковым С.В. на основании возмездной сделки, согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н., что его доверителем, как перед покупкой автомобиля, так и после обращения истца с иском в суд, проверялись сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и на момент проверки таких сведений не имелось, что, помимо прочего, подтверждалось приобщенным к встречному исковому заявлению Иванниковым С.В. протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможен по таким данным, как: фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица; наименование залогодателя - юридического лица; регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информация об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений (на основании запрашиваемых данных) предоставляется в виде выписки из данного реестра по форме, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 № 132. Получить выписку можно обратившись к любому нотариусу Российской Федерации. Однако, таких сведений в обоснование встречных исковых требований в отношении движимого имущества ответчиком Иванниковым С.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером                                № № о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, с указанием в качестве залогодателя Царевского А.В., залогодержателя - Акционерное общество «Тойота Банк» (т. 1 л. д. 47).

При изложенных обстоятельствах, Иванников С.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако, разумных мер к этому не предпринял.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Иванников С.В. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении им сделки купли-продажи данного автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Царевским А.В. при заключении договора с Иванниковым С.В. - в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей договору купли-продажи, ответчика, истца по встречному иску Иванникова С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Согласно письменной информации Отделения № 2 МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Иванниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 139).

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком Царевским А.В. и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец - АО «Тойота Банк», как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с Царевским А.В. кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик Царевский А.В. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № №, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика Иванникова С.В., являются также обоснованными, соответственно требования встречного иска Иванникова С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, удовлетворить, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тойота Банк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л. д. 8), поэтому суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Царевского А.В., поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и требований об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика       Иванникова С.В. по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Царевскому А.В., Иванникову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Царевского А.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере        <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту (основному долгу),               <данные изъяты> копеек - задолженность по просроченным процентам,                  <данные изъяты> копейки - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте       № №, заключенного между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В., посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Царевского А.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванникова С.В. к Царевскому А.В.,                 АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                     С.В. Вэйдэ

№ 2-251/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000101-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                  13 октября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Царевскому А.В., Иванникову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Иванникова С.В. к Царевскому А.В., АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Царевскому А.В., в котором просит взыскать с Царевского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору          № № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам / неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № №, заключенного между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ        «Об исполнительном производстве»; взыскать с Царевского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Восток» автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13 % (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере             <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № №

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № по смыслу      ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № № и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение            Царевским А.В. своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царевского А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам /неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Иванников С.В., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:              ООО «Восток», САО «РЕСО-Гарантия», ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчиком Иванниковым С.В. подан встречный иск к                  АО «Тойота Банк», Царевскому А.В. о признании истца         Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста, в котором, с учетом уточнений, просил признать Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, за АО «Тойота Банк», снять арест с транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный по исполнительному листу ФС               № №, выданному Донецким городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № №, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов        Иванникова С.В. в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного встречного иска приведены ответчиком (истцом по встречному иску) Иванниковым С.В. следующие доводы: Иванниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен у ответчика Царевского А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, указанная сумма полностью уплачена продавцу. При покупке автомобиля, согласно договору купли-продажи, продавец гарантировал, что является собственником транспортного средства, и оно не является предметом залога перед третьими лицами. Также Иванникову С.В. от ответчика Царевского А.В. были переданы реквизиты электронного ПТС и ключи от автомобиля. Перед приобретением автомобиля он добросовестно с помощью онлайн-сервисов органов ГИБДД убедился, что автомобиль ранее был зарегистрирован в органах ГИБДД, Царевский А.В. является его собственником, автомобиль в угоне не находится. При регистрации автомобиля на него органы ГИБДД информации о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, сокрытии, изменении или уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделке документов, также не сообщили. Для проверки автомобиля на предмет обременений правами третьих лиц перед покупкой воспользовался онлайн-сервисом Федеральной нотариальной палаты и поиском в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки на данном портале был получен ответ, что информации о залоге автомобиля не найдено. Также перед покупкой автомобиля автомобиль был проверен им посредством онлайн-системы «auto.ru», согласно результатам данной проверки каких-либо обременений на автомобиль не имелось. В выписке из электронного ПТС в графе «ограничения (обременения), за исключением таможенных ограничений» сведения также отсутствуют. Однако, после подачи АО «Тойота Банк» в Донецкий городской суд Ростовской области искового заявления о взыскании с Царевского А.В. задолженности по кредитному договору ему стало известно, что согласно данному договору приобретенный им у Царевского А.В. автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест. О данных обстоятельствах он не знал и при приобретении автомобиля у Царевского А.В., поскольку АО «Тойота Банк» стороной сделки между ним и Царевским А.В. не являлась. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> поскольку автомобиль из собственности Царевского А.В. выбыл по его воле, автомобиль приобретен им по рыночной цене, при покупке автомобиля он действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обычной практики гражданского оборота транспортных средств, оснований усомниться в праве Царевского А.В. на отчуждение имущества, на момент заключения договора купли-продажи, не имелось. К иску АО «Тойота Банк» к Царевскому А.В. приложена копия скриншота проверки автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в Реестре имеются сведения о залоге на приобретенный им автомобиль. Обращает внимание, что перед покупкой автомобиля он также проверял сведения о залоге в данном Реестре и на момент проверки таких сведений не имелось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению нотариусом вновь произведен осмотр Реестра уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль, и таких сведений согласно составленного протокола осмотра письменных доказательств, не имеется. При указанных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, полагает, что в данном случае является добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его води, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Однако, с учетом предоставленного им нотариального осмотра результата поиска автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, совокупности всех других обстоятельств дела, доказательства его недобросовестного поведения не имеется. В связи с необходимостью защиты своего права в суде, Иванников С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату КАРО «Правозащитник» Морозову Р.Н. для составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений п. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения исковых требований. Оплата услуг представителя со стороны истца по встречному иску подтверждается квитанцией.

В судебное заседание представитель истца, ответчики          Царевский А.В., Иванников С.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и возражения на встречное исковое заявление Иванникова С.В. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

В представленных в адрес суда возражениях на встречный иск Иванникова С.В., представитель истца АО «Тойота Банк» указывает, что нормы закона о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) к залоговым правоотношениям не применимы. В рамках указанной нормы закона права добросовестных приобретателей могут быть защищены в ином порядке, путем предъявления иска к виновному лицу о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). В обоснование возражений ссылаются на положения ст. ст. 1, 352, 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате», абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается материалами дела, то есть до приобретения автомобиля Иванниковым С.В. Таким образом, Иванников С.В. при покупке ТС не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, ведь данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванниковым С.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела Иванниковым С.В. не представлено. Ссылаются в обоснование возражений на встречный иск на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его реализации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. С учетом изложенного просили в удовлетворении встречного искового заявления Иванникова С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство марки <данные изъяты>, отказать в полном объеме (т. 1 л. д. 248-249).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозов Р.Н. просил отказать      АО «Тойота Банк» в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, при этом удовлетворив встречный иск Иванникова С.В. к Царевскому А.В., АО «Тойота Банк» о признании истца Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии с него ареста, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении          Иванникова С.В.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н., огласив заявление представителя истца АО «Тойота Банк» и его возражения на встречный иск Иванникова С.В., изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В. заключен кредитный договор              № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Восток» автомобиля марки <данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно п. 11 договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1) оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (ООО «Восток»,               ИНН №, <данные изъяты> руб.), 2) оплата страховой премии по договору личного страхования (САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, <данные изъяты> руб.).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также банковским ордером № №

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение норм законодательства и условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ Царевским А.В. допускались просрочки исполнения обязательства, погашение задолженности производилось с нарушением Графика платежей.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Царевский А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 настоящих Общих условий.

В связи с нарушением ответчиком Царевским А.В. обязательств по своевременному возврату кредиту, АО «Тойота Банк» на основании        ст. 5 Общих условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита       (т. 1 л. д. 49). Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царевского А.В. по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца появилось право требования уплаты неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что отсутствуют основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет, согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный и законный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Царевским А.В. задолженности по договору потребительского кредита № № в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком Царевским А.В. не предоставлено.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство и встречный иск ответчика Иванникова С.В. к АО «Тойота Банк», Царевскому А.В. о признании Иванникова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии с него ареста, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании частей 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № заемщик Царевский А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> и его неотделимые улучшения. Оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Спорный автомобиль в нарушение условий договора                       № № был продан ДД.ММ.ГГГГ Иванникову С.В. без согласия залогодержателя. Смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139-140).

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная Отделением № 2 МРЭО ГИБДД 06.04.2023, из которой следует, что собственником транспортного средства        <данные изъяты>, является Иванников С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме № № (внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Иванникову С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля      № №.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком Иванниковым С.В. на основании возмездной сделки, согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.В. - Морозова Р.Н., что его доверителем, как перед покупкой автомобиля, так и после обращения истца с иском в суд, проверялись сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и на момент проверки таких сведений не имелось, что, помимо прочего, подтверждалось приобщенным к встречному исковому заявлению Иванниковым С.В. протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможен по таким данным, как: фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица; наименование залогодателя - юридического лица; регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информация об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений (на основании запрашиваемых данных) предоставляется в виде выписки из данного реестра по форме, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 № 132. Получить выписку можно обратившись к любому нотариусу Российской Федерации. Однако, таких сведений в обоснование встречных исковых требований в отношении движимого имущества ответчиком Иванниковым С.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером                                № № о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, с указанием в качестве залогодателя Царевского А.В., залогодержателя - Акционерное общество «Тойота Банк» (т. 1 л. д. 47).

При изложенных обстоятельствах, Иванников С.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако, разумных мер к этому не предпринял.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Иванников С.В. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении им сделки купли-продажи данного автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Царевским А.В. при заключении договора с Иванниковым С.В. - в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей договору купли-продажи, ответчика, истца по встречному иску Иванникова С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Согласно письменной информации Отделения № 2 МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Иванниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 139).

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком Царевским А.В. и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец - АО «Тойота Банк», как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с Царевским А.В. кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик Царевский А.В. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № №, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика Иванникова С.В., являются также обоснованными, соответственно требования встречного иска Иванникова С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, удовлетворить, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тойота Банк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л. д. 8), поэтому суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Царевского А.В., поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и требований об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика       Иванникова С.В. по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Царевскому А.В., Иванникову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Царевского А.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере        <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту (основному долгу),               <данные изъяты> копеек - задолженность по просроченным процентам,                  <данные изъяты> копейки - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте       № №, заключенного между АО «Тойота Банк» и Царевским А.В., посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Царевского А.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванникова С.В. к Царевскому А.В.,                 АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии его с ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                     С.В. Вэйдэ

Назад к списку

2-251/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Тойота Банк"
Ответчики
Царевский Анатолий Вячеславович
Иванников Сергей Вячеславович
Другие
ООО "Восток"
Морозов Роман Николаевич
ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве
Суюнов Рафаэль Сергеевич
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Донецкий городской суд Ростовской области
Судья
Вэйдэ Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
donecky.ros.sudrf.ru
03.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2023Передача материалов судье
07.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2023Подготовка дела (собеседование)
20.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.04.2023Предварительное судебное заседание
04.05.2023Предварительное судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее