Решение по делу № 12-99/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-99/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                                            03 декабря 2020 года

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 октября 2020 года, которым

Петухов В. А., (,,,), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 октября 2020 г. Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петухов В.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы Петухов В.А. указал, что сотрудниками ДПС были допущены множественные нарушения законодательства при его отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В установленном законом порядке от управления транспортным средством он сотрудниками ДПС не отстранялся. За рулем автомобиля его остановил инспектор ДПС ФИО3, который, в нарушение требований законодательства, сразу предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте. При этом, протокол об отстранения меня от управления транспортным средством ФИО3 не составлял, никаких документов на применяемое техническое средство - прибор-алкотестер, которым было проведено освидетельствование, в том числе, свидетельства об его поверке, не демонстрировал. В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что, действительно, в момент освидетельствования документы на прибор алкотестер находились в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем, по непонятным причинам, сотрудники ДПС предложили ему проследовать в салон патрульного автомобиля, где уже инспектор ДПС ФИО4 начал проводить в отношении его процедуру второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, данный сотрудник ДПС, в установленном законом порядке, от управления транспортным средством его не отстранял, что, подтверждается протоколом от отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные сотрудниками ДПС суду доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении и протокол об его отстранения от управления транспортным средством противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из данных протоколов следует, что он управлял транспортным средством в (,,,), тогда как из видеозаписи следует, что она началась в (,,,). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ведение инспекторами ГИБДД видеозаписи процедуры задержания лица, управляющего транспортным средством, и процедуры составления в отношении него протокола об административном правонарушении является и доказательством его вины. Поскольку данные доказательства получены инспекторами ГИБДД в нарушение законодательства, их использование недопустимо.

В судебном заседании Петухов В.А. и его защитник - адвокат Квашенников В.В. жалобу поддержали, по указанным в ней доводам и основаниям. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Петухова В.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Петухов В.А. у (,,,) управлял транспортным средством – автомобилем марки «(,,,)», с государственным регистрационным знаком О 560 КО 44 регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, как установлено материалами дела, действия Петухова В.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Петухова В.А. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петухова В.А. составила 0,51 мг/л; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, а также, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования законодательства при отстранении Петухова В.А. от управления транспортным средством, несостоятельны.

Положениями пунктов 93.1, 93.3 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом, сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете лицу, управляющему транспортным средством, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО3, Петухову В.А. было предложено выйти из автомобиля для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Петуховым В.А. и было выполнено. В связи с неисправностью технического средства видеофиксации, находящегося у ФИО3, Петухову В.А. было предложено занять место в патрульном автомобиле, что, также, водителем было исполнено. Составление протокола об отстранении Петухова В.А. от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3, имеющим полномочия по отстранению лиц от управления транспортными средствами, и фактически отстранившего Петухова от управления транспортным средством, не противоречит требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что указанное в протоколе время отстранения Петухова В.А. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено точное время и место совершения административного правонарушения и отстранения Петухова В.А. В процессе составления процессуальных документов возражений от Петухова не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Доводы Петухова В.А. том, что ему не были продемонстрированы документы о применяемом техническом средстве и свидетельстве о его не могут повлечь отмену постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Петухов был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения Петухов не привел. Таким образом, оснований считать права Петухова В.А. нарушенными, не имеется.

Действия Петухова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Петухову В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Петухова В.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Петухова В. А. оставить без изменения, жалобу Петухова В.А. - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда                                                                                  Д.В. Малов