Решение по делу № 33-360/2023 (33-9219/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-360/2023 (33-9219/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биналиева А. Ф. к Степнову А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Биналиев А.Ф. обратился в суд с иском к Степнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (дата) в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Степнова А.А., и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Биналиева А.Ф., в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степнова А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежал на праве собственности ООО «Гринпарк».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО страхование» для получения страхового возмещения. Ответом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО Гарантия», истцу также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент наступления страхового случая риск гражданской ответственности Степнова А.А. застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Гринпарк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гринпарк».

Определением от (дата) суд прекратил производство по делу в части исковых требований Биналиева А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к Степнову А.А. в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Биналиева А.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Гринпарк» в пользу Биналиева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Биналиеву А.Ф. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ООО «Гринпарк» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был возвращен лизингодателю ООО «Контрол Лизинг», а потому в момент ДТП ООО «Гринпарк» утратил статус владельца транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие правовых оснований возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию по причине расторжения договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Биналиев А.Ф., Степнов А.А., ИП Амирханов Р.Р., представители ООО «Гринпарк», САЛ «РЕСО-Гарантия», Российского союза автостраховщиков, СК «АСКО», ООО «Контрол Лизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Степнова А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Биналиева А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Биналиеву А.Ф. автомобиль получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем Степновым А.А. был предъявлен страховой полис компании САО «РЕСО Гарантия» полис №, водителем Биналиевым А.Ф. - ПАО «АСКО Страхование» №

Водитель Степнов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, подтвердив обстоятельства случившегося подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал лизингополучателю ООО «Гринпарк».

(дата) истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по заявленному событию. Ответом от (дата) Биналиеву А.Ф. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине того, что страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» указал на расторжение (дата) договора страхования серии №.

В письме от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» подтвердило, что на момент заявленного страхового случая гражданская ответственность Степнова А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

Истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежал взысканию с собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Гринпарк», и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находилось в законном владении или в пользовании Степнова А.А., суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда на ООО «Гринпарк». Размер подлежащего возмещению ущерба судом был определен в размере *** руб., исходя из выводов заключения эксперта. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Гринпарк» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество утратило статус владельца транспортного средства, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым он был отклонен, приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от (дата) года ООО «***» продал ООО «Контрол Лизинг» автомобиль ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гринпарк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого, в том числе, являлось транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.

Передача транспортного средства ООО «Гринпарк» подтверждается актом от (дата).

(дата) между ООО «Гринпарк» (первоначальным должником) и ИП Амирхановым Р.Р. (новым должником) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от (дата), согласно которому ООО «Гринпарк» передал а ИП Амирханов Р.Р. принял на себя часть обязательств первоначального должника по договору лизинга, заключенному с ООО «Контрол Лизинг».

Согласно пункту 1.1 соглашение было заключено в части передачи прав и обязанностей в отношении одного транспортного средства, переданного в лизинг, а именно в отношении автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN №.

Соглашение подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

Передача ИП Амирханову Р.Р. автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN № подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от (дата).

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) и до его передачи ИП Амирханову Р.Р. (дата) автомобиль находился во владении ООО «Гринпарк».

Рассматривая доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль был передан ООО «Гринапрк» лизингодателю ООО «Контрол лизинг» (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

Так из акта возврата предмета лизинга от (дата) следует, что по договору лизинга № от (дата), заключенному между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гринпарк», комиссия в составе: ФИО7 и ФИО8 по адресу: (адрес), составили акт о том, что в связи с наличием просроченной задолженности по договору лизинга имущество в виде автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, государственный номер №, подлежит возврату.

В пункте 3 акта указано, что комиссия свидетельствует, что предмет лизинга возвращен из пользования лизингополучателя.

Акт содержит подписи членов комиссии Курбанова и Никогосяна, оттиск печати ООО «Гринпарк».

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Контрол лизинг» представил пояснения, согласно которым, лица, подписавшие акт, ФИО7, ФИО8, сотрудниками ООО «Контрол лизинг» не являются, доверенности на представление интересов общества им не выдавалась. Кроме того, ООО «Контрол лизинг» филиалов, представительств, обособленных подразделений в (адрес) не имеет.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный в материалы дела акт возврата предмета лизинга от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства передачи транспортного средства.

Так, указанный акт не содержит оттиска печати лизингодателя, правомочия лиц, подписавших указанный акт, в том числе от имени ООО «Контрол лизинг» ничем не подтверждены.

Лизингодатель отрицает досрочный прием во владение предмета лизинга.

Кроме того, указанный акт противоречит имеющемуся в материалах дела Соглашения о замене лиц в обязательстве из договора лизинга от (дата), и акта о приеме-передачи предмета лизинга от (дата), подтверждающего передачу спорного автомобиля уже после совершения дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Гринпарк» к ИП Амирханову Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нахождения транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия во владении ООО «Контрол лизинг».

На основании вышеизложенного, доводы жалобы ответчика об утрате статуса владельца транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что место передачи спорного автомобиля также было определено лизингодателем, и как следствие факта его передачи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленная в материалы дела переписка о согласовании адреса передачи предмета лизинга (автомобиля) не позволяет установить ее достоверность, а также достоверность адресата, сообщившего апеллянту информацию о контактном лице и месте передаче автомобиля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик являясь профессиональным участником правоотношений по лизингу легковых автомобилей, должен надлежащим образом фиксировать переход владения транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданская ответственность водителя Степнова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в законном пользовании Степнова А.А., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.