Решение по делу № 8Г-26082/2022 [88-27343/2022] от 20.09.2022

1 инстанция Моисеева О.Е.

П инстанция Коломникова Л.В. (докладчик), Александрова Н.А., Юдина И.В.

№ 88-27343/2022

№2-527/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зайнуллина Альберта Раифовича к Третьяковой Ольге Владимировне, Климочкину Валерию Васильевичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Климочкиной Александры Валерьевны, Климочкиной Лилии Валерьевны, Климочкина Константина Валерьевича, ООО СЗ «Компания Козерог» о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе Третьяковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Третьяковой О.В. – Бобровой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Зайнуллин А.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Третьяковой О.В. и Климочкину В.В., являющимися равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, о возмещении ущерба в размере 99857 руб., причиненного повреждением его автомобиля в результате падения на него 23.11.2020 года створки остекления лоджии балкона из квартиры ответчиков. Просил взыскать убытки в размере 9000 рублей, понесенные в связи с необходимостью аренды гаража для поврежденного автомобиля в период с 01.05.2021 года по 31.10.2021 года, судебные издержки в размере стоимости изготовления экспертных заключений - 13 734, 14 руб., почтовые услуги - 1029,84 руб., оплату госпошлины - 3 499 руб.

В подтверждение факта причинения ущерба при указанных обстоятельствах истцом представлены акт комиссионного обследования ООО УК «Новый дом» от 23.11.2020 и справку из отдела полиции №2 МВД России по Тамбовской области № от 25.11.2020, в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» об установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA, регистрационный знак № на дату причинения повреждений 108 437 руб.

Определением Советского районного суда от 09.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков сособственники квартиры - Климочкина А.В., Климочкина Л.В. и Климочкин К.В. в лице их законных представителей Третьяковой О.В. и Климочкина В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» и общество с ограниченной ответственностью УК «Новый дом».

    Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2021 года исковые требования Зайнуллина А.Р. удовлетворены в части, с Третьяковой О.В. и Климочкина В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Климочкиной А.В., Климочкиной JI.B. и Климочкина К.В., в пользу истца взысканы в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 528 руб., судебные издержки за изготовление экспертных заключений, за почтовые услуги, по оплате госпошлины в сумме 12 025,17 руб., в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 526,84 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 4 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО СК «Козерог», в качестве третьего лица ООО «СпмИнвест», орган опеки и попечительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Зайнуллина А.Р. удовлетворены частично, с Третьяковой О.В. и Климочкина В.В. солидарно в пользу истца в возмещение ущерба взысканы 47 528 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7973,80 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО СК отказано.

В кассационной жалобе Третьякова О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд, полагает, выпадение стекла из створки балконной лоджии связано с некачественным выполнением застройщиком ООО СЗ «Козерог» по договору долевого участия в строительстве работ, 2 марта 2021 года застройщик выполнил требование ответчиков о замене выпавшей створки, судом второй инстанции необоснованно не установлена причинная связь между некачественным обустройством лоджии и причиненным истцу вредом, полагает, что застройщик должен был доказать отсутствие своей вины, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги третьим лицам, подлежит возмещению застройщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Зайнуллин А.Р. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, от истца Зайнуллина А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное постановление не обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьякова О.В. и Климочкин В.В. на основании договора купли- продажи от 14.08.2018 года, заключенного с ООО «Козерог», являются собственниками в равных долях <адрес>

23 ноября 2020 года в 13 часов 30 минут с балкона-лоджии указанной квартиры выпала створка балконного остекления, повредив автомобиль марки VORTEX ESTINA, принадлежащий истцу на праве собственности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о возмещении ущерба, судебная коллегия апелляционного суда, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 1064, 1080, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания по данной категории спора, п.2 постановления Правительства «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № от 13.08.2006, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что лоджия с элементами остекления является частью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Третьяковой О.В. и Климочкину В.В., бремя содержания указанного имущества возложено на его собственников с момента перехода права собственности на жилое помещение 14.08.2018 года в соответствии с положениями статей 209 и 210 ГК РФ, доказательств выпадения створки остекления лоджии по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком МКД ООО СК «Козерог» в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд второй инстанции возложил ответственность за причиненный истцу вред на собственников имущества, не осуществлявшим должным образом контроль за его состоянием, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, размер которого определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 47 528 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суд второй инстанции вышеуказанные положения закона применил правильно, выводы суда достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что спорные правоотношения между истцом по делу Зайнуллиным А.Р. и ООО СК «Козерог» следовало разрешить с применением Закона о защите прав потребителей с соответствующим распределением бремени доказывания по нему основаны на ошибочном определении природы спора о возмещении ущерба потерпевшему, не являвшегося стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, перед которым у застройщика отсутствуют обязательства.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: