Решение по делу № 22-488/2014 (22-10486/2013;) от 30.12.2013

Судья Соколова С.С.

Дело № 22-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Милосердовой А.А. на постановление Кунгурского городского

суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым

МИЛОСЕРДОВОЙ А.А., дата рождения, уроженке ****, осуждённой по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённая Милосердова А.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что её ходатайство было поддержано администрацией колонии, она имеет поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания, на бесконвойном передвижении, трудоустроена, положительно характеризуется, посещает воспитательные мероприятия, режим содержания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину в содеянном признала, раскаялась. Считает, что суд необоснованно сослался на характеристику психолога. По изложенным основаниям просит освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённой и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что в дом Милосердова А.А. действительно характеризуется положительно, имеет поощрение и её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого. За весь период отбывания наказания Милосердова А.А. имеет только одно поощрение, полученное ею непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. До этого вела себя пассивно, ни в чём себя не проявила. Из характеристики психолога, на которую, вопреки доводам жалобы, правильно сослался суд в постановлении, следует, что уровень самокритики у Милосердовой А.А. ниже среднего.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что полной уверенности в том, что осуждённая вне контроля за её поведением не допустит противоправного поведения в будущем а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществу нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительны изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные характеризующие данные осуждённой, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений достигнута, не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повдечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года в отношении Милосердовой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья