Решение по делу № 33-1139/2019 от 21.03.2019

Судья Свиридова Ж.А. № 33-1139-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Ларенкову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя Ларенкова В. В. – Чистякова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Ларенкова В. В. об отмене заочного решения суда от 27.12.2011, об отмене определения суда от 14.05.2018, - заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании с Ларенкова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

20 ноября 2018 г. Ларенков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Письмом от 3 декабря 2018 г. указанное заявление возвращено Ларенкову В.В. в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления.

28 января 2019 г. Ларенков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27 декабря 2011 г., а также об отмене определения суда от 14 мая 2018 г., которым произведена замена взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» правопреемником ООО «Калория».

Определением судьи от 11 января 2019 г. заявление Ларенкова В.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные судьей недостатки в срок до 1 февраля 2019 г.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ларенкова В.В. – Чистяков А.В. просит оспариваемое определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заочное решение суда от 27 декабря 2011 г. о взыскании с Ларенкова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг принято судом без проверки сведений о том, является ответчик собственником жилого помещения или нет, а также без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

20 ноября 2018 г. Ларенков В.В. направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения; письмом от 3 декабря 2018 г. Ларенкову В.В. отказано в рассмотрении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока обжалования; 30 декабря 2018 г. Ларенковым В.В. повторно подано заявление об отмене заочного решения и определения суда о замене взыскателя от 14 мая 2018 г., однако определением судьи от 11 января 2019 г. данное заявление оставлено без движения, Ларенкову В.В. предложено обжаловать определение о замене взыскателя отдельным заявлением.

Указывает, что во исполнение определения судьи Ларенковым В.В. дополнительно к заявлению от 30 декабря 2018 г. об отмене заочного решения направлено отдельно оформленное заявление об отмене определения суда от 14 мая 2018 г., однако судья сделала необоснованный вывод о том, что требования определения об оставлении заявления без движения не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Как следует из представленного материала, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2011 г. с Ларенкова В.В. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

9 января 2019 г. представитель Ларенкова В.В. – Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27 декабря 2011 г. и определения суда о замене стороны правопреемником от 14 мая 2018 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 г. заявление Ларенкова В.В. об отмене заочного решения и определения суда о замене стороны правопреемником оставлено без движения.

Оставляя заявление Ларенкова В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном документе истцом заявлено два самостоятельных требования – об отмене заочного решения суда и отмене определения суда о замене стороны правопреемником, срок и порядок оспаривания которых различен, в связи с чем указанные требования подлежат оформлению отдельными процессуальными документами.

Установив, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения недостатки заявления в установленный срок Ларенковым В.В. устранены не были, в том числе с учетом представленного 5 февраля 2019 г. заявления, в котором заявитель вновь просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда, а также отменить определение суда о замене стороны правопреемником, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Ларенкову В.В. заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, к заявлению подателя жалобы от 30 декабря 2018 г. не представлено отдельно оформленных заявлений в соответствии с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении заявления без движения. Не исполнено данное требование и при обращении в суд с заявлением от 28 января 2019 г., представленном в целях устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы направлены на несогласие с законностью и обоснованностью заочного решения суда от 27 декабря 2011 г., тогда как правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения судьи от 6 февраля 2019 г., не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в установленном законом порядке, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларенкова В. В. – Чистякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: